Aşağıda, görevi sona eren site veya apartman yöneticisinin hesap vermemesi, aidat veya site paralarını zimmetine geçirmesi durumlarında kullanılabilecek üç farklı dilekçe örneği sunulmaktadır. Her örnek farklı bir olay kurgusuna dayanmaktadır. Dilekçeler, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak hazırlanmıştır.
Eski Yöneticiye Karşı Hesap Görme Zimmet Davası Örnek Dilekçe
Örnek 1: Eski Yöneticinin Defter ve Belgeleri Teslim Etmemesi
T.C.
ANKARA 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE
DAVACI : Site Yönetimi adına Kat Malikleri Kurulu Başkanı Veli YILMAZ
Adres: Çiçekli Mahallesi, Menekşe Sokak No: 12, Blok A Daire 3, Çankaya/Ankara
DAVACI VEKİLİ : Av. Osman TURHAN
Adres: [Avukat adres bilgileri]
DAVALI : Eski Yönetici Ahmet KAYA
Adres: Güneşli Mahallesi, Ayçiçeği Caddesi No: 25, Kat 2 Daire 5, Etimesgut/Ankara
KONU : Davalının yöneticilik görevi sırasında tutmakla yükümlü olduğu defter, makbuz, banka hesap dökümleri ve diğer tüm belgeleri teslim etmemesi nedeniyle hesap görme ve zimmet iddiasına ilişkin davadır.
AÇIKLAMALAR
A. Davalının Yöneticilik Görevi ve Sona Ermesi
1- Davalı Ahmet KAYA, 01.01.2024 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında site yöneticisi olarak seçilmiştir. Görev süresi bir yıl olup 31.12.2024 tarihinde sona ermiştir.
2- Görev süresinin dolmasına rağmen davalı, yönetimle ilgili tüm defter, belge, makbuz ve banka hesap dökümlerini yeni yönetime teslim etmemiştir.
3- Davalı, kendisinden yazılı olarak istenen belgeleri ibraz etmekten kaçınmaktadır.
B. Davalının Hesap Verme Yükümlülüğü
1- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 38. maddesi uyarınca yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.
2- Yönetici, görevi sırasında tahsil ettiği aidatlar, site giderleri ve diğer tüm gelir-gider kalemleri konusunda kat maliklerine hesap vermekle yükümlüdür.
3- Bu yükümlülük, görev süresinin sona ermesiyle ortadan kalkmaz.
4- Davalı, yasal yükümlülüğüne aykırı davranarak hesap verme borcunu ihlal etmiştir.
C. Zimmet Suçu Şüphesi
1- Davalının teslim etmediği belgeler arasında site banka hesabına ait dökümler de bulunmaktadır.
2- Yeni yönetimin yaptığı ön incelemeye göre, davalının görev yaptığı dönemde site hesabından çekilen bazı tutarların site giderleriyle ilişkisiz olduğu görülmektedir.
3- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 247. maddesinde zimmet suçu tanımlanmıştır.
4- Kamu görevlisi olmamakla birlikte, yöneticinin zimmet benzeri fiilleri Türk Borçlar Kanunu ve Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında hukuki sorumluluk doğurur.
5- Davalının, site parasını kendi kişisel harcamalarında kullandığına dair ciddi şüpheler bulunmaktadır.
D. Belgelerin Teslim Edilmemesinin Hukuki Sonuçları
1- Davalının belgeleri teslim etmemesi, hesap kontrolünü imkânsız hâle getirmektedir.
2- Bu durum, davalının zimmet iddialarını gizleme amacı taşıdığı izlenimini güçlendirmektedir.
3- Yargıtay içtihatlarına göre, yöneticinin görevi sona erdiğinde tüm belgeleri yeni yönetime teslim etmesi zorunludur.
4- Teslim etmeme hâlinde yönetici hukuken sorumlu tutulur ve tazminat yükümlülüğü doğar.
E. Davalının Savunma Hakkı ve Deliller
1- Davalıya belgeleri teslim etmesi için ihtarname gönderilmiştir.
2- İhtarnameye rağmen davalı olumlu yanıt vermemiştir.
3- Bankadan site hesap dökümleri istenecektir.
4- Tanık olarak kat malikleri dinlenebilecektir.
5- Bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edilecektir.
Özetle, davalı eski yönetici, görev süresi sona ermesine rağmen yasal yükümlülüğünü yerine getirmeyerek defter ve belgeleri teslim etmemiş, bu nedenle hesap görme talebimiz engellenmiştir. Ayrıca site parasının zimmetine geçirildiğine dair kuvvetli şüpheler bulunmaktadır.
HUKUKİ SEBEPLER : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu md. 34, 38, 44; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu md. 247; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md. 49, 50, 52.
HUKUKİ DELİLLER : Kat malikleri kurulu karar tutanakları, banka hesap dökümleri, ihtarname ve tebliğ şerhleri, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, yemin, her türlü sair delil.
SONUÇ VE İSTEM
Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle;
1-) Davalının yöneticilik görevi sırasında tutmakla yükümlü olduğu tüm defter, belge, makbuz ve banka hesap dökümlerini mahkemeye ibraz etmesine,
2-) Davalının hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tespitine,
3-) Davalının zimmetine geçirdiği tespit edilecek tutarın, faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
4-) Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine,
karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim. 15.01.2026
Davacı Vekili
Av. Osman TURHAN
Örnek 2: Eski Yöneticinin Aidatları Kişisel Hesabına Aktarması
T.C.
İSTANBUL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE
DAVACI : Site Yönetimi adına Kat Malikleri Kurulu Başkanı Ayşe DEMİR
Adres: Deniz Mahallesi, Dalga Sokak No: 8, Blok B Daire 12, Kadıköy/İstanbul
DAVACI VEKİLİ : Av. Osman TURHAN
Adres: [Avukat adres bilgileri]
DAVALI : Eski Yönetici Mehmet YILDIZ
Adres: Yıldız Mahallesi, Güneş Caddesi No: 42, Daire 7, Üsküdar/İstanbul
KONU : Davalının site yöneticisi olduğu dönemde tahsil ettiği aidatları site banka hesabı yerine kendi kişisel banka hesabına yatırması ve bu paraları site giderleri dışında kullanması nedeniyle açılan zimmet ve tazminat davasıdır.
AÇIKLAMALAR
A. Davalının Yöneticilik Görevi ve Aidat Tahsilatı
1- Davalı Mehmet YILDIZ, 01.07.2023 ile 30.06.2024 tarihleri arasında site yöneticisi olarak görev yapmıştır.
2- Görev süresi boyunca kat maliklerinden toplam 450.000 TL aidat tahsil etmiştir.
3- Davalı, tahsil ettiği aidatları site adına açılan banka hesabına değil, kendi adına açılmış kişisel banka hesabına yatırmıştır.
B. Davalının Yetkisiz İşlemleri
1- Davalının kişisel hesabına yatırdığı aidatlardan site giderleri için yalnızca 280.000 TL harcandığı tespit edilmiştir.
2- Geriye kalan 170.000 TL’nin akıbeti belirsizdir.
3- Davalı, bu tutarın site giderleri için harcandığını iddia etmekte ancak herhangi bir belge sunmamaktadır.
4- Yeni yönetim, davalıdan defalarca hesap sormuş ancak tatmin edici yanıt alamamıştır.
C. Zimmet Suçu Unsurları
1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 247. maddesinde zimmet suçu tanımlanmıştır.
2- Davalı, görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilen aidat paralarını kişisel hesabına aktarmak suretiyle zimmetine geçirmiştir.
3- Bu fiil, zimmet suçunun yasal unsurlarını oluşturmaktadır.
4- Davalının eylemi aynı zamanda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 38. maddesine aykırıdır.
D. Davalının İbra Edilmemesi
1- 30.06.2024 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında davalı ibra edilmemiştir.
2- İbra edilmeyen yönetici hakkında dava açma hakkı saklıdır.
3- Davalı, ibra edilmediği hâlde belgeleri ibraz etmekten kaçınmaktadır.
E. Davalının Hukuki Sorumluluğu
1- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca davalı haksız fiil sorumluluğu taşımaktadır.
2- Davalı, site maliklerine verdiği zararı tazmin etmekle yükümlüdür.
3- Zararın miktarı, bilirkişi incelemesiyle tespit edilecektir.
4- Davalının kötüniyetli olduğu açıktır.
Özetle, davalı eski yönetici, tahsil ettiği aidatları site hesabına yatırmayarak kendi kişisel hesabında toplamış ve bu paraların önemli bir kısmını site giderleri dışında kullanmıştır. Davalı ibra edilmemiş olup hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmemektedir.
HUKUKİ SEBEPLER : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu md. 34, 38; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu md. 247; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md. 49, 50, 52.
HUKUKİ DELİLLER : Banka hesap dökümleri, aidat makbuzları, kat malikleri kurulu karar tutanakları, tanık beyanları, bilirkişi raporu, yemin, sair deliller.
SONUÇ VE İSTEM
Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle;
1-) Davalının site aidatlarından tahsil ettiği 450.000 TL’nin 170.000 TL’lik kısmını zimmetine geçirdiğinin tespitine,
2-) Zimmete geçirilen 170.000 TL’nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
3-) Davalı hakkında TCK 247 uyarınca ceza soruşturması başlatılması için Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulmasına,
4-) Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine,
karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim. 20.01.2026
Davacı Vekili
Av. Osman TURHAN
Örnek 3: Eski Yönetim Kurulunun Site Parasını Usulsüz Harcaması
T.C.
ANTALYA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE
DAVACI : Site Yönetimi adına Kat Malikleri Kurulu Başkanı Mustafa ŞAHİN
Adres: Akdeniz Mahallesi, Palmiye Sokak No: 5, Blok C Daire 8, Muratpaşa/Antalya
DAVACI VEKİLİ : Av. Osman TURHAN
Adres: [Avukat adres bilgileri]
DAVALILAR : 1- Eski Yönetici Ali ÖZTÜRK, 2- Eski Yönetim Kurulu Üyesi Fatma KAYA, 3- Eski Yönetim Kurulu Üyesi Hasan ÇELİK
Adres: [Davalı adres bilgileri]
KONU : Davalıların site yönetim kurulu üyeleri oldukları dönemde siteye ait 320.000 TL’yi usulsüz olarak harcamaları, bu harcamaların site giderleriyle ilgisi bulunmaması ve davalıların hesap vermemesi nedeniyle açılan zimmet ve tazminat davasıdır.
AÇIKLAMALAR
A. Davalıların Görevleri ve Yetkileri
1- Davalılar, 01.01.2023 ile 31.12.2024 tarihleri arasında site yönetim kurulunda görev almışlardır.
2- Davalı Ali ÖZTÜRK yönetici, diğer davalılar ise yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmıştır.
3- Davalılar, site adına harcama yapma ve banka hesaplarını kullanma yetkisine sahipti.
B. Usulsüz Harcamalar
1- Yeni yönetim tarafından yapılan incelemede, davalıların görev süresi boyunca site hesabından toplam 320.000 TL’nin çekildiği tespit edilmiştir.
2- Bu tutarın 180.000 TL’lik kısmının site giderleriyle ilgisi bulunmamaktadır.
3- Çekilen paralar arasında lüks restoran harcamaları, kişisel alışverişler ve nakit çekimler bulunmaktadır.
4- Davalılar, bu harcamaların site tanıtımı ve yönetim faaliyetleri kapsamında yapıldığını iddia etmektedir.
C. Zimmet Suçu ve Sorumluluk
1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 247. maddesinde zimmet suçu düzenlenmiştir.
2- Davalıların usulsüz harcamaları, zimmet suçunun unsurlarını taşımaktadır.
3- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 38. maddesi uyarınca yönetici ve yönetim kurulu üyeleri kat maliklerine karşı sorumludur.
4- Davalılar, bu sorumluluğu ihlal etmişlerdir.
D. Davalıların Hesap Verme Yükümlülüğü
1- Davalılar, görev sürelerinin sona ermesine rağmen yeni yönetime hesap vermemişlerdir.
2- Kat malikleri kurulunda davalılar ibra edilmemiştir.
3- İbra edilmeyen yönetici ve yönetim kurulu üyeleri hakkında dava açılabilir.
4- Davalılar, kendilerinden istenen belgeleri ibraz etmekten kaçınmaktadır.
E. Davalıların Müteselsil Sorumluluğu
1- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca davalılar müteselsilen sorumludur.
2- Her bir davalı, usulsüz harcamalardan doğan zararın tamamından sorumludur.
3- Davalılar arasındaki iç ilişki, kat maliklerine karşı olan sorumluluğu etkilemez.
4- Zararın miktarı bilirkişi marifetiyle tespit edilecektir.
Özetle, davalılar site yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde site hesabından usulsüz harcamalar yapmış, bu harcamaların site giderleriyle ilgisi bulunmadığı gibi davalılar hesap verme yükümlülüğünü de yerine getirmemişlerdir.
HUKUKİ SEBEPLER : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu md. 34, 38; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu md. 247; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md. 49, 50, 52.
HUKUKİ DELİLLER : Banka hesap dökümleri, harcama belgeleri ve faturalar, kat malikleri kurulu karar tutanakları, tanık beyanları, bilirkişi raporu, yemin, sair deliller.
SONUÇ VE İSTEM
Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle;
1-) Davalıların site hesabından usulsüz olarak çektikleri 180.000 TL’nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline,
2-) Davalılar hakkında TCK 247 uyarınca ceza soruşturması başlatılması için Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulmasına,
3-) Davalıların ibra edilmediğinin ve hesap verme yükümlülüğünü ihlal ettiklerinin tespitine,
4-) Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara müteselsilen yükletilmesine,
karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim. 25.01.2026
Davacı Vekili
Av. Osman TURHAN
Hukuki Değerlendirme ve Uygulamada Dikkat Edilmesi Gereken Hususlar
Eski yöneticiye karşı hesap görme ve zimmet davası açılırken dikkat edilmesi gereken en önemli husus, yöneticinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamındaki sorumluluğudur. Kanun’un 38. maddesi, yöneticinin kat maliklerine karşı bir vekil gibi sorumlu olduğunu açıkça düzenlemektedir. Bu sorumluluk, görevin sona ermesiyle ortadan kalkmaz.
Zimmet suçu yönünden ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 247. maddesi önem taşır. Kamu görevlisi olmayan site yöneticileri hakkında doğrudan TCK 247 uygulanmasa da, yöneticinin görevi nedeniyle zilyet olduğu malları zimmetine geçirmesi, hukuki sorumluluğun yanı sıra cezai soruşturmayı da gerektirebilir. Uygulamada, yönetici hakkında güveni kötüye kullanma veya dolandırıcılık suçlamasıyla ceza davası açılabildiği gibi, kat maliklerinin uğradığı zararın tazmini için hukuk davası da ikame edilebilir.
Yöneticinin ibra edilip edilmemesi de önemli bir husustur. Kat malikleri kurulunda ibra edilmeyen yönetici hakkında dava açma hakkı saklıdır. İbra kararı, yöneticinin ibra edildiği döneme ilişkin sorumluluğunu ortadan kaldırsa da, zimmet veya hileli işlemler söz konusu olduğunda ibranın geçersiz sayılacağı unutulmamalıdır.
Dava açılmadan önce yöneticiye ihtarname gönderilmesi, belgelerin teslim edilmesi için süre verilmesi ve bu süreye rağmen teslim edilmemesi hâlinde dava yoluna gidilmesi önerilir. Ayrıca, dava dilekçesinde talep kalemlerinin açık ve net bir şekilde belirtilmesi, davanın kabulü açısından kritik öneme sahiptir.
KONU İLE İLGİLİ EK BİLGİLER
Eski Yöneticiye Karşı Hesap Görme ve Zimmet Davası: Kapsamlı Rehber
Site veya apartman yönetiminde görev yapan kişilerin, görev süreleri sona erdiğinde hesap verme yükümlülüğü devam eder. Ne var ki uygulamada pek çok eski yönetici, bu yükümlülüğü yerine getirmemekte, defter ve belgeleri yeni yönetime teslim etmemekte, hatta site paralarını zimmetine geçirebilmektedir. Bu durumda kat maliklerinin başvurabileceği hukuki yollar bulunmaktadır. Bu makalede, eski yöneticiye karşı açılabilecek hesap görme ve zimmet davasının usul ve esasları ayrıntılı olarak ele alınmaktadır.
Yöneticinin Hukuki Statüsü ve Sorumluluğu
Kat Mülkiyeti Kanunu’na göre yönetici, kat maliklerine karşı bir vekil gibi sorumludur. Bu sorumluluk, yöneticinin görevi sırasında yaptığı tüm işlemleri kapsar. Yönetici, tahsil ettiği aidatları, yaptığı harcamaları ve yönettiği tüm mali süreçleri kat maliklerine karşı şeffaf bir biçimde açıklamak zorundadır.
Yöneticinin sorumluluğu, görev süresinin sona ermesiyle son bulmaz. Eski yönetici, görevi bittikten sonra dahi yönetimle ilgili tüm defter, belge, makbuz ve banka hesap dökümlerini yeni yönetime teslim etmekle yükümlüdür. Bu yükümlülüğün ihlali, başlı başına hukuki sorumluluk doğurur.
Zimmet Suçu ve Yöneticinin Cezai Sorumluluğu
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 247. maddesinde zimmet suçu, kamu görevlisinin görevi nedeniyle zilyedliği kendisine devredilen malı kendisinin veya başkasının zimmetine geçirmesi olarak tanımlanmaktadır. Site yöneticileri kamu görevlisi olmamakla birlikte, yöneticinin görevi nedeniyle elinde bulunan paraları zimmetine geçirmesi, Türk Ceza Kanunu kapsamında değerlendirilebilecek fiiller arasında yer alabilir. Bu tür durumlarda, yönetici hakkında güveni kötüye kullanma veya dolandırıcılık suçlamasıyla ceza soruşturması başlatılabilir.
Ayrıca, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişi, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Yöneticinin zimmetine geçirdiği paralar nedeniyle kat maliklerinin uğradığı zarar, bu kapsamda tazmin edilmelidir.
Hesap Görme Davasının Usulü
Hesap görme davası, yöneticinin görevi sırasında yaptığı tüm mali işlemlerin incelenmesi ve hesap verilmesi amacıyla açılır. Bu dava, görev süresi sona eren yöneticinin defter ve belgeleri teslim etmemesi veya hesap vermekten kaçınması durumunda ikame edilir.
Dava açılmadan önce yöneticiye ihtarname gönderilmesi ve belgelerin teslimi için makul bir süre verilmesi önerilir. İhtarnameye rağmen yönetici olumlu yanıt vermezse, sulh hukuk mahkemesinde veya asliye hukuk mahkemesinde dava açılabilir. Dava dilekçesinde, yöneticinin hangi belgeleri teslim etmediği ve hangi hususlarda hesap vermediği açıkça belirtilmelidir.
Zimmet Davasında İspat Yükü
Zimmet iddiasında bulunan taraf, iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Bu nedenle, dava açılmadan önce delillerin toplanması büyük önem taşır. Banka hesap dökümleri, aidat makbuzları, harcama belgeleri ve tanık beyanları, zimmet iddiasını destekleyen başlıca delillerdir.
Bilirkişi incelemesi, zimmet davalarında sıklıkla başvurulan bir delil türüdür. Mahkeme, mali müşavir veya uzman bilirkişi marifetiyle yöneticinin hesaplarını inceler ve zimmete geçirilen tutarı tespit eder. Bilirkişi raporu, mahkemenin kararında belirleyici rol oynar.
Yöneticinin İbrası ve Hukuki Sonuçları
Kat malikleri kurulu, her yıl yapılan toplantıda yöneticinin ibra edilip edilmeyeceğine karar verir. Yöneticinin ibra edilmesi, o döneme ilişkin sorumluluğunu ortadan kaldırır. Ancak ibra kararı, zimmet veya hileli işlemler söz konusu olduğunda geçersiz sayılır. Dolayısıyla, yönetici ibra edilmiş olsa bile, zimmet iddiasıyla dava açılabilir.
İbra edilmeyen yönetici hakkında dava açma hakkı saklıdır. Bu durumda yönetici, hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle mahkemeye sevk edilebilir.
Zamanaşımı Süreleri
Yöneticinin sorumluluğu, görevin sona ermesinden itibaren belirli sürelerle sınırlıdır. Türk Borçlar Kanunu’na göre, haksız fiilden doğan tazminat talepleri, zararın öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten itibaren on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Bu nedenle, zimmet iddiasının öğrenilmesinden itibaren gecikilmeden dava açılması önemlidir.
Sonuç
Eski yöneticiye karşı hesap görme ve zimmet davası, kat maliklerinin haklarını korumak için etkili bir hukuki yoldur. Yöneticinin yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda, hem hukuk hem de ceza mahkemelerinde dava açılabilir. Ancak dava açılmadan önce delillerin eksiksiz toplanması, ihtarname gönderilmesi ve hukuki danışmanlık alınması, sürecin sağlıklı işlemesi açısından kritik öneme sahiptir. Kat malikleri, yöneticinin hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmediği her durumda yargı yoluna başvurma hakkına sahiptir.
Sık Sorulan Sorular (SSS)
1. Eski yönetici hangi belgeleri teslim etmek zorundadır?
Eski yönetici, görev süresi boyunca tuttuğu tüm defterleri, makbuzları, banka hesap dökümlerini, harcama belgelerini ve yönetimle ilgili tüm evrakı yeni yönetime teslim etmek zorundadır.
2. Yönetici ibra edilmişse zimmet davası açılabilir mi?
Evet, ibra kararı zimmet veya hileli işlemler söz konusu olduğunda geçersiz sayılır. İbra edilmiş yönetici hakkında da zimmet iddiasıyla dava açılabilir.
3. Zimmet davasında hangi mahkeme görevlidir?
Zimmet suçu, 5237 sayılı TCK’nın 247. maddesinde düzenlenen bir suçtur ve ağır ceza mahkemesinde görülür. Ancak hukuki tazminat talepleri, hukuk mahkemelerinde ikame edilir.
4. Zimmet davasında ispat yükü kimdedir?
Zimmet iddiasında bulunan taraf, iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Banka hesap dökümleri, makbuzlar ve tanık beyanları delil olarak kullanılabilir.
5. Zamanaşımı süresi ne kadardır?
Haksız fiilden doğan tazminat talepleri, zararın öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten itibaren on yıl içinde zamanaşımına uğrar.
Etiketler:
eski yönetici hesap görme davası, zimmet davası, site yöneticisi sorumluluğu, apartman yöneticisi dava, kat mülkiyeti kanunu, yönetici zimmet, aidat davası, yönetici ibra, hesap verme yükümlülüğü, yönetici tazminat, TCK 247, kat malikleri kurulu, yönetim kurulu sorumluluğu, site parası haksız kazanç, yönetici defter teslimi, bilirkişi incelemesi, zamanaşımı, yönetici vekil sorumluluğu, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, sulh hukuk mahkemesi, asliye hukuk mahkemesi, ağır ceza mahkemesi, ihtarname, yargıtay içtihatları
Turhan Hukuk Danışmanlık
Turhan Hukuk Danışmanlık bünyesinde hukuk uyuşmazlıklarında profesyonel destek sağlıyoruz. “Avukat Osman Turhan – Turhan Hukuk & Danışmanlık” olarak haklarınızı korumak için yargı süreçlerini titizlikle takip ediyoruz. Hukuki süreçleriniz için bizimle iletişime geçebilirsiniz.
Av. Osman Turhan Kimdir?
Avukat Osman Turhan, Niğde Fen Lisesi’nden mezun olduktan sonra Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nden fakülte ikincisi olarak 8 yüksek onur belgesiyle mezun olmuş bir hukukçudur. Almanya’nın Saarbrücken/Saarland kentinde bir hukuk bürosunda, avukatlık stajı yapmıştır. Yerli ve uluslararası pek çok sempozyumda delege olarak yer almıştır. Halen Ankara 2 Nolu Barosunda Parlamento Komisyonu üyesi olup aynı zamanda Avukat Hakları Merkezi üyeliği görevini yapmaktadır. Ayrıca akademik çalışmalarını sürdüren Turhan, Özel Hukuk Tezli Yüksek Lisans programına devam etmektedir. Turhan Hukuk & Danışmanlık bünyesinde faaliyet gösteren Turhan; şirket danışmanlıkları, dava süreçleri, icra takipleri, sözleşme hazırlama, ceza davaları, vergi davaları ve hukuki savunma alanlarında aktif olarak çalışmaktadır. Uluslararası hukuk deneyimi kapsamında Almanya’da pratik tecrübe kazanmıştır.
FAYDALI LİNKLER:
–
Bir Cevap Yazın