Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında yönetim planına veya mimari projeye aykırı olarak gerçekleştirilen kaçak yapı, balkon kapama, ortak alana müdahale veya taşıyıcı duvar yıkma gibi eylemlerin eski hale getirilmesi amacıyla Sulh Hukuk Mahkemesi’ne sunulabilecek üç ayrı olay kurgusuna dayalı örnek dilekçe aşağıda yer almaktadır. Dilekçeler, güncel mevzuata ve mesleki teamüllere uygundur.
Projeye Aykırılık Eski Hale Getirme Davası – Örnek Dilekçe
Örnek 1: Ortak Alanda Balkon Kapatma İşleminin Eski Hale Getirilmesi
ANKARA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE
DOSYA NO :
DAVACI : Ahmet MEHMET (T.C: 123456789)
Adres: Yıldız Çiçeği Sokak No: 47, Mercan Plaza Kat:6 D:18, Merkez/Ankara
DAVACI VEKİLİ : Av. Osman TURHAN
Adres: (boş)
DAVALI : Ayşe ÖZTÜRK (T.C: 987654321)
Adres: Yıldız Çiçeği Sokak No: 47, Mercan Plaza Kat:5 D:15, Merkez/Ankara
KONU : Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19. ve 33. maddeleri uyarınca, mimari projeye ve yönetim planına aykırı olarak kapatılan açık balkonun eski hale getirilmesi talebinden ibarettir.
AÇIKLAMALAR
A. Mülkiyet İlişkisi ve Bağımsız Bölümün Niteliği
Müvekkil, Mercan Plaza 6. kat 18 numaralı bağımsız bölümün kat mülkiyeti hükümlerine tabi malikidir. Davalı ise aynı yapının 5. kat 15 numaralı bağımsız bölümünün malikidir. Anılan taşınmaz, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre yönetilmektedir. Yapı ruhsatı ve eki mimari proje, tüm bağımsız bölümleri ve ortak alanları ayrıntılı biçimde tanımlamaktadır.
Mimari projeye göre 5. kattaki 15 numaralı bağımsız bölümün güney cephesinde 8 metrekarelik açık bir balkon öngörülmüştür. Bu balkon, projede çelik korkuluklu ve üstü açık olarak belirlenmiştir. Açık balkon, yapının dış görünümünü belirleyen ortak mimari unsurlardan biridir.
B. Yönetim Planı ve Ortak Karar Protokollerinin Hükmü
Yapının yönetim planı 12.06.2010 tarihinde tüm kat maliklerince oybirliğiyle kabul edilmiştir. Yönetim planının 8. maddesi, bağımsız bölümlerin dış cephesinde, balkon korkuluklarında ve pencere doğramalarında hiçbir değişiklik yapılamayacağını açıkça düzenlemektedir. Aynı madde, ortak görünümü bozacak her türlü fiziki müdahalenin tüm maliklerin yazılı iznine bağlı olduğunu hükme bağlamıştır.
Ayrıca kat malikleri kurulunun 15.03.2019 tarihli kararında, balkonların kapatılması taleplerinin mimari projeye aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle reddedildiği kayıt altına alınmıştır. Davalı, bu karara rağmen izinsiz biçimde balkon kapatma işlemi gerçekleştirmiştir.
C. Projeye Aykırı Uygulamanın Somut Görünümü
Davalı, Nisan 2025 tarihinde, 15 numaralı bağımsız bölümün açık balkonunu alüminyum doğrama ve cam panel kullanarak tamamen kapatmıştır. Bu işlem sırasında balkon korkulukları sökülmüş, yerine sabit cam cephe monte edilmiştir. Yapılan müdahale, binanın güney cephesindeki mimari bütünlüğü bozmuş ve estetik uyumu ortadan kaldırmıştır.
Müvekkil tarafından çekilen fotoğraflar ve bağımsız bölümün güncel hali, projeye aykırılığı net biçimde ortaya koymaktadır. Ekte sunulan 18.05.2025 tarihli tespit tutanağı, cam giydirme uygulamasının boyutlarını ve projeye aykırılığın kapsamını kayıt altına almıştır.
D. Müdahalenin Hukuka Aykırılık Unsurları
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19. maddesi, kat maliklerinin ortak yerlerde inşaat, onarım ve tesis yapma hakkını diğer maliklerin rızasına bağlamıştır. Maddenin ikinci fıkrası, her türlü değişikliğin mimari projeye uygun olmasını zorunlu kılmaktadır. Davalı, ne diğer maliklerin yazılı iznini almış ne de projeye uygun davranmıştır.
Türk Medeni Kanunu’nun 737. maddesi uyarınca, taşınmaz malikinin mülkiyet hakkını kullanırken komşularını rahatsız edecek taşkınlıklardan kaçınma yükümlülüğü bulunmaktadır. Balkonun kapatılması, binanın mimari bütünlüğünü bozarak müvekkilin mülkiyet hakkından doğan kullanma ve yararlanma imkanlarını ihlal etmiştir.
E. Zararın Kapsamı ve Telafi Yöntemi
Projeye aykırı yapı, binanın dış cephe estetiğini bozmuş ve taşınmazın değerini olumsuz etkilemiştir. Açık balkonun kapatılması, müvekkilin bağımsız bölümünden görünen manzarayı kısmen engellemiş ve hava sirkülasyonunu azaltmıştır. Bu durum, müvekkilin yaşam konforunda hissedilir bir düşüşe yol açmıştır.
Uyuşmazlığın giderilmesi için yargı dışı yollar denenmiş ancak sonuç alınamamıştır. Müvekkil tarafından keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı, aykırılığı gidermekten kaçınmıştır. Geriye dönüşün sağlanması için eski hale getirme kararı verilmesi zorunlu hale gelmiştir.
Özetle, davalının yönetim planına ve mimari projeye açıkça aykırı olan balkon kapatma eylemi, müvekkilin mülkiyet hakkını ihlal etmekte ve kat mülkiyeti düzenini bozmaktadır. Yargı müdahalesi kaçınılmazdır.
SONUÇ VE İSTEM
Yukarıda arz ve izah edilen ve re’sen gözetilecek nedenlerle;
1-) Davalıya ait 15 numaralı bağımsız bölümdeki açık balkonun, mimari projeye uygun hale getirilmek suretiyle eski hale getirilmesine,
2-) Eski hale getirme işlemi için davalıya 30 günlük kesin süre verilmesine, aksi takdirde masrafı davalıdan tahsil edilmek üzere işlemin icraen yerine getirilmesine,
3-) Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim. 04.02.2026
Davacı Vekili
Av. Osman TURHAN
(E-imzalıdır)
Örnek 2: Taşıyıcı Duvar Yıkımının Eski Hale Getirilmesi Talebi
İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE
DOSYA NO :
DAVACI : Mehmet DEMİR (T.C: 234567890)
Adres: Rüzgarlı Tepe Mahallesi, Bulut Sokak No: 12, D:8, Beşiktaş/İstanbul
DAVACI VEKİLİ : Av. Osman TURHAN
Adres: (boş)
DAVALI : Zeynep KAYA (T.C: 345678901)
Adres: Rüzgarlı Tepe Mahallesi, Bulut Sokak No: 12, D:7, Beşiktaş/İstanbul
KONU : 634 sayılı Kanun’un 19. ve 25. maddeleri uyarınca, taşıyıcı nitelikteki ortak duvarın projeye aykırı yıkılması nedeniyle eski hale getirme isteminden ibarettir.
AÇIKLAMALAR
A. Taşınmazın Hukuki ve Fiziki Durumu
Müvekkil, dava konusu binanın 3. kat 8 numaralı bağımsız bölüm malikidir. Davalı, aynı binanın 3. kat 7 numaralı bağımsız bölümünü 2024 yılında satın almıştır. Yapının taşıyıcı sistemi, onaylı statik projeye göre belirlenmiş olup her iki bağımsız bölüm arasındaki duvar, betonarme perde duvar olarak inşa edilmiştir.
Yapı ruhsatı eki mimari ve statik projeler, bu duvarın hem taşıyıcı hem de yangın bölücü işlevi gördüğünü göstermektedir. Binanın yapı denetim raporu da duvarın bütünlüğünün korunmasının zorunlu olduğunu vurgulamaktadır.
B. Yönetim Planı ve Kat Malikleri Kararları
Yönetim planının 12. maddesi, taşıyıcı unsurlara ve ortak duvarlara hiçbir surette müdahale edilemeyeceğini düzenlemiştir. Aynı madde, bu tür müdahalelerin tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasıyla dahi yapılamayacağını, çünkü yapı güvenliğini ilgilendirdiğini hükme bağlamıştır.
Ayrıca, 2025 yılı ocak ayında yapılan kat malikleri kurulu toplantısında, her türlü tadilat işleminin yönetime yazılı olarak bildirilmesi zorunluluğu oybirliğiyle kabul edilmiştir. Davalı, bu karara aykırı davranarak herhangi bir bildirimde bulunmamıştır.
C. İzinsiz ve Projeye Aykırı Müdahalenin Gerçekleştirilmesi
Davalı, Eylül 2025 tarihinde, salonunu genişletmek amacıyla iki bağımsız bölüm arasındaki taşıyıcı perde duvarın yaklaşık 2,5 metrelik kısmını kırdırmıştır. Yıkım işlemi sırasında duvar içindeki donatılar kesilmiş ve betonarme bütünlük bozulmuştur. Bu eylem, binanın statik dengesini tehlikeye atmıştır.
Müdahalenin ardından müvekkilin bağımsız bölümünde çatlaklar oluşmuş ve titreşim hissedilmeye başlanmıştır. İnşaat mühendisi tarafından hazırlanan 10.10.2025 tarihli tespit raporu, yıkılan bölümün taşıyıcı sistemin parçası olduğunu ve acilen onarılması gerektiğini belirtmiştir.
D. Hukuki Dayanaklar ve Yükümlülükler
Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19. maddesi, bağımsız bölümler üzerinde yapılacak her türlü değişikliğin projeye uygunluğunu şart koşmakta ve diğer maliklerin rızasını aramaktadır. Madde metni, özellikle taşıyıcı unsurlara yönelik müdahaleleri mutlak biçimde yasaklamaktadır.
Aynı Kanun’un 25. maddesi, ortak yerlerde veya bağımsız bölümlerde meydana gelen hasarların tüm maliklerin güvenliğini tehdit etmesi halinde, derhal eski hale getirme yükümlülüğü doğuracağını düzenler. TMK m.683 uyarınca mülkiyet hakkı, kamu hukuku kuralları ve komşuluk hukukuyla sınırlıdır. Taşıyıcı duvarın yıkılması, müvekkilin can ve mal güvenliğini de ihlal etmiştir.
E. Telafisi İmkânsız Zarar Tehlikesi
Taşıyıcı duvarın yıkılması, binanın deprem dayanıklılığını azaltmış ve tüm kat maliklerinin hayatını riske atmıştır. İnşaat mühendisi raporuna göre, duvarın onarılmaması halinde ilerleyen süreçte yapısal çökme riski bulunmaktadır. Bu nedenle dava, yalnızca mülkiyet uyuşmazlığı değil, aynı zamanda tehlike arz eden bir durumun giderilmesi niteliğini taşımaktadır.
Davalıya çekilen 15.09.2025 tarihli ihtarname sonuçsuz kalmıştır. Mahkemece verilecek eski hale getirme kararı, hem müvekkilin hem de tüm sakinlerin güvenliği için hayati önemdedir. Eski hale getirme masrafının davalıya ait olması gerekmektedir.
Özetle, taşıyıcı perde duvarın izinsiz yıkılması projeye ve hukuka açıkça aykırıdır. Müdahale, binanın güvenliğini tehdit etmekte ve tüm kat maliklerinin haklarını ihlal etmektedir. Eski hale getirme zorunludur.
SONUÇ VE İSTEM
Yukarıda arz ve izah edilen ve re’sen gözetilecek nedenlerle;
1-) Davalı tarafından 7 numaralı bağımsız bölümde kırılan taşıyıcı perde duvarın, onaylı statik projesine uygun şekilde eski hale getirilmesine,
2-) İşlemin yapı denetim görevlisi nezaretinde gerçekleştirilmesine,
3-) Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim. 11.03.2026
Davacı Vekili
Av. Osman TURHAN
(E-imzalıdır)
Örnek 3: Kaçak Çatı Katı İlavesinin Kaldırılması Talebi
İZMİR NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE
DOSYA NO :
DAVACI : Fatma YILMAZ (T.C: 456789012)
Adres: Deniz Esintisi Sitesi, C Blok D:10, Karşıyaka/İzmir
DAVACI VEKİLİ : Av. Osman TURHAN
Adres: (boş)
DAVALI : Ali SARI (T.C: 567890123)
Adres: Deniz Esintisi Sitesi, C Blok D:12, Karşıyaka/İzmir
KONU : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu m.19 ve İmar Kanunu m.32 uyarınca, teras katına izinsiz yapılan kaçak odanın yıkımı ve eski hale getirme istemini içerir.
AÇIKLAMALAR
A. Mülkiyet Yapısı ve Proje Detayları
Müvekkil, 4 katlı binanın zemin katındaki 10 numaralı bağımsız bölümün malikidir. Davalı ise aynı binanın çatı katında bulunan 12 numaralı dubleks bağımsız bölümün malikidir. Onaylı mimari projeye göre, binanın çatı katında yalnızca 12 numaralı bağımsız bölümün üst katı yer almakta olup bunun dışında kalan alan ortak teras olarak belirlenmiştir.
Proje, 12 numaralı bağımsız bölümün brüt alanını 120 metrekare olarak tanımlamakta ve terasın tüm kat maliklerinin ortak kullanımına açık olduğunu belirtmektedir. Yapı kullanma izin belgesi de bu durumu teyit etmektedir.
B. Yönetim Planının Açık Hükmü ve Ortak Alan Statüsü
Yönetim planının 5. maddesi, çatı terasının ortak alan olduğunu ve hiçbir malik tarafından özel kullanıma tahsis edilemeyeceğini açıkça düzenlemiştir. Madde, terasa yapılacak her türlü ilavenin tüm maliklerin oybirliğiyle alacağı karara bağlı olduğunu ve belediye izni gerektiğini hüküm altına almıştır.
Yönetim planı ayrıca, ortak alanlara yapılacak müdahalelerin Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 33. maddesi uyarınca eski hale getirme yaptırımına tabi olacağını belirtmektedir. Davalı, bu kuralları hiçe sayarak izinsiz inşaat gerçekleştirmiştir.
C. Kaçak Yapının Ortaya Çıkışı ve Niteliği
Davalı, Haziran 2025 tarihinde, ortak terasın yaklaşık 30 metrekarelik kısmını kapatarak buraya tuğla duvarlar örmüş ve üzerini sac panelle kapatmıştır. Ortaya çıkan yapı, davalının bağımsız bölümüne bitişik ancak tamamen ayrı bir oda niteliğindedir. Yapı ruhsatı alınmamıştır ve belediye kayıtlarında herhangi bir izin bulunmamaktadır.
Müdahale sonucu ortak teras alanı daralmış, binanın çatı statiği değişmiş ve diğer maliklerin terası kullanma hakkı engellenmiştir. Belediye ekiplerince düzenlenen 02.07.2025 tarihli yapı tatil tutanağı, yapının kaçak olduğunu resmen kaydetmiştir.
D. Yasal Mevzuat ve Aykırılık Gerekçeleri
Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19. maddesi, ortak alanlarda inşaat yapmayı tüm maliklerin rızasına ve proje değişikliğine bağlamıştır. Somut olayda ne rıza alınmış ne de proje tadilatı yapılmıştır. Aynı maddenin üçüncü fıkrası, projeye aykırı uygulamaların eski hale getirileceğini emredicidir.
3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesi, ruhsatsız yapıları doğrudan yıkıma tabi kılmaktadır. Kaçak oda, hem kat mülkiyeti hukukunu hem de imar mevzuatını ihlal etmektedir. Müvekkilin terası kullanma hakkı, TMK m.683 ve Kat Mülkiyeti Kanunu m.16 ile korunmaktadır.
E. Toplumsal Düzen ve Komşuluk Hukukuna Etkisi
Kaçak yapı, binanın ortak alan dengesini bozmuş ve hukuka olan güveni zedelemiştir. Diğer kat malikleri, terası kullanamaz hale gelmiş ve yapılan müdahale nedeniyle mağduriyet yaşamıştır. Yönetim tarafından düzenlenen 15.08.2025 tarihli tutanak, tüm maliklerin şikayetçi olduğunu kaydetmiştir.
Davalının eylemi, hukuki sınırları aşan bir taşkınlık teşkil etmektedir. Uyuşmazlığın mahkeme kararıyla çözülmesi, hem müvekkilin haklarını iade edecek hem de benzer ihlallerin önüne geçecektir. Yıkım masrafının davalı tarafından karşılanması adaletin gereğidir.
Özetle, ortak terasa yapılan kaçak oda, yönetim planına, mimari projeye ve imar mevzuatına açıkça aykırıdır. Eski hale getirme kararı verilmesi kaçınılmazdır.
SONUÇ VE İSTEM
Yukarıda arz ve izah edilen ve re’sen gözetilecek nedenlerle;
1-) Davalı tarafından ortak terasa inşa edilen kaçak odanın tüm unsurlarıyla birlikte yıkılarak eski hale getirilmesine,
2-) Yıkım için davalıya 30 günlük kesin süre tanınmasına, aksi takdirde masrafı kendisinden alınmak üzere belediye marifetiyle yıkımın gerçekleştirilmesine,
3-) Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim. 22.04.2026
Davacı Vekili
Av. Osman TURHAN
(E-imzalıdır)
Hukuki Değerlendirme ve Uygulama Notları
Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19. maddesi, bağımsız bölümler ile ortak alanlarda yapılacak her türlü değişiklik için diğer kat maliklerinin yazılı rızasını ve mimari projeye uygunluğu zorunlu kılar. Projeye aykırılık halinde aynı madde, eski hale getirme yaptırımını emredici biçimde düzenlemiştir. Davalar, 634 sayılı Kanun’un Ek 1. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülür. Görevli mahkeme taşınmazın bulunduğu yer mahkemesidir. Zamanaşımı, müdahalenin öğrenildiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Dilekçe ekinde tapu kaydı, güncel imar durumu, fotoğraflar, ihtarname örneği ve varsa bilirkişi raporu sunulmalıdır. Mahkeme genellikle keşif ve bilirkişi incelemesi yapar. Yıkım kararı verilirse, masraf davalıdan tahsil edilir ve süre tanınır. Cebri icra için ilamlı icra takibi başlatılabilir.
KONU İLE İLGİLİ EK BİLGİLER
Projeye Aykırılık Eski Hale Getirme Davası: Şartları ve Süreci
Kat mülkiyetine tabi yapılarda ortaya çıkan projeye aykırı uygulamalar, malikler arasında ciddi uyuşmazlıklara yol açar. Balkon kapatma, duvar yıkma veya kaçak ilave gibi eylemler, hem mülkiyet hakkını ihlal eder hem de yapı güvenliğini tehdit eder. Bu tür durumlarda eski hale getirme davası, en etkili hukuki çözüm yoludur. Davanın temel dayanağı 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’dur. Kanunun 19. maddesi, ortak yerlerde ve bağımsız bölümlerde yapılacak değişiklikleri sıkı kurallara bağlamıştır. Ayrıca Türk Medeni Kanunu’nun komşuluk hukukuna ilişkin hükümleri de tamamlayıcı rol oynar.
Öncelikle eski hale getirme davasının şartlarına değinelim. Dava, öncelikle mimari projeye veya yönetim planına aykırı bir müdahalenin varlığını gerektirir. Müdahale, ortak alanlara veya bağımsız bölümlere yönelik olabilir. Bunun yanında müdahalenin izinsiz olması şarttır. Kat malikleri kurulunun oybirliğiyle aldığı bir karar yoksa aykırılık sabit hale gelir. Ayrıca müdahalenin devam ediyor olması veya etkilerinin sürmesi gerekir. Mahkeme, müdahaleyi sona erdirecek ve eski hali tesis edecek bir karar verir. Öte yandan dava açma süresi bakımından zamanaşımı söz konusu değildir. Çünkü hukuka aykırı durum devam ettiği sürece dava her zaman açılabilir.
Dava süreci, dikkatli bir hazırlık ve doğru delil sunumunu zorunlu kılar. İlk aşamada, aykırılığı belgeleyen fotoğraf, video ve tespit tutanakları toplanır. Ardından karşı tarafa ihtarname gönderilerek aykırılığın giderilmesi istenir. İhtarnameye rağmen sonuç alınamazsa dava yoluna başvurulur. Dava dilekçesi, yetkili Sulh Hukuk Mahkemesi’ne sunulur. Dilekçede aykırılığın türü, hukuki dayanaklar ve talep açıkça belirtilmelidir. Mahkeme, genellikle keşif yapar ve bilirkişi raporu alır. Bilirkişi, müdahalenin projeye uygunluğunu ve teknik boyutunu inceler. Bunun sonucunda mahkeme, eski hale getirme kararı verir. Karar kesinleştiğinde, ilamlı icra takibiyle uygulatılabilir. Masraflar davalıdan tahsil edilir.
Projeye aykırılık türleri farklı hukuki sonuçlar doğurur. Taşıyıcı unsurlara müdahale, sadece mülkiyet ihlali değil aynı zamanda ceza hukuku sorumluluğu da yaratır. Türk Ceza Kanunu’nun 184. maddesi, imar kirliliğine neden olma suçunu düzenler. Kaçak yapılar, belediyenin yıkım kararına da konu olabilir. Bu nedenle eski hale getirme davası, idari yaptırımlarla paralel yürüyebilir. Öte yandan yönetim planına aykırılık, kat malikleri kurulunun yetkisini aşan bir durum yaratır. Yönetim planı, tüm malikleri bağlayan bir sözleşme niteliğindedir. Plan hükümlerine aykırı her eylem, tazminat sorumluluğunu da beraberinde getirir.
Eski Hale Getirme Davasında İzlenecek Yol Haritası
| Aşama | İşlem | Süreç/Yetkili |
|---|---|---|
| 1 | Aykırılığın tespiti ve belgelendirilmesi | Malik veya yönetim |
| 2 | İhtarname gönderilmesi | Noter kanalıyla |
| 3 | Dava dilekçesinin hazırlanması ve sunulması | Sulh Hukuk Mahkemesi |
| 4 | Keşif ve bilirkişi incelemesi | Mahkeme kararıyla |
| 5 | Kararın verilmesi ve kesinleşmesi | Mahkeme |
| 6 | İlamlı icra takibi | İcra Dairesi |
Dava açmadan önce arabuluculuğa başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. Çünkü eski hale getirme davası, kat mülkiyeti hukukundan doğan bir ayni hak talebidir. Ancak taraflar isterse ihtiyari arabuluculuğa gidebilir. Nitekim uygulamada, komşuluk ilişkilerinin korunması açısından arabuluculuk sıklıkla tercih edilir. Buna rağmen sonuç alınamazsa yargı yolu tek çaredir.
Mahkeme kararının icrası, birtakım özel durumlar içerir. Eski hale getirme kararı, davalıya belirli bir süre tanır. Süre içinde işlem yapılmazsa, masrafı davalıdan alınarak icra müdürlüğünce yerine getirilir. Yıkım veya onarım işlemi, teknik uzmanlar eşliğinde yapılır. Ayrıca karara uymama, disiplin cezası veya tazminat yaptırımı doğurabilir. Uygulamada, mahkemeler genellikle süre tanıma yöntemini benimser.
Sonuç olarak projeye aykırılık eski hale getirme davası, mülkiyet hakkının korunması ve yapı güvenliğinin sağlanması açısından kritik öneme sahiptir. Hukuka aykırı müdahaleler, yalnızca bireysel mağduriyet değil toplumsal düzeni de bozan sonuçlar doğurur. Bu nedenle yasa koyucu, etkin bir hukuki koruma mekanizması öngörmüştür. Mağdur maliklerin, delilleri eksiksiz toplaması ve süreci dikkatle yürütmesi şarttır. Profesyonel hukuki destek almak, hak kayıplarını önler. Unutulmamalıdır ki, eski hale getirme davası ile amaçlanan, projeye ve hukuka uygun durumun yeniden tesis edilmesidir.
Sık Sorulan Sorular
Soru 1: Eski hale getirme davasını kimler açabilir?
Cevap: Kat maliklerinden herhangi biri, yönetim planına veya projeye aykırılık halinde bu davayı açabilir. Ayrıca kat malikleri kurulu adına yönetici de dava açma yetkisine sahiptir.
Soru 2: Kaçak yapı için belediyeye şikâyet yeterli midir?
Cevap: Belediye, imar mevzuatına göre yıkım kararı verebilir. Ancak bu idari süreç, kat maliklerinin özel hukuktan doğan haklarını ortadan kaldırmaz. Eski hale getirme davası ile mülkiyet hakkına dayalı talepler de ileri sürülebilir.
Soru 3: Projeye aykırılık ne kadar sürede eski hale getirilmelidir?
Cevap: Mahkeme, somut olaya göre 30 gün ile 6 ay arasında değişen süreler tanır. Taşıyıcı sistem tehlikesi gibi acil durumlarda süre daha kısa tutulur.
Soru 4: Balkon kapama için tüm maliklerin izni gerekir mi?
Cevap: Evet. Kat Mülkiyeti Kanunu m.19 uyarınca, dış cepheyi etkileyen her türlü değişiklik için oybirliği şarttır. Aksi halde işlem hukuka aykırı olur.
Soru 5: Eski hale getirme davası sırasında ihtiyati tedbir alınabilir mi?
Cevap: Evet. Mahkeme, aykırılığın yarattığı tehlike veya zararın önlenmesi için inşaatın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verebilir. Bunun için yaklaşık ispat yeterlidir.
Etiketler
kat mülkiyeti, eski hale getirme, projeye aykırılık, kaçak yapı, balkon kapama, duvar yıkma, yönetim planı, mimari proje, sulh hukuk mahkemesi, dava dilekçesi, kat maliki, ortak alan, taşıyıcı duvar, imar kanunu, yapı ruhsatı, yıkım kararı, ihtarname, bilirkişi raporu, icra takibi, komşuluk hukuku, Türk Medeni Kanunu, imar kirliliği, tazminat, yapı denetim, mülkiyet hakkı
Turhan Hukuk Danışmanlık
Turhan Hukuk Danışmanlık bünyesinde hukuk uyuşmazlıklarında profesyonel destek sağlıyoruz. “Avukat Osman Turhan – Turhan Hukuk & Danışmanlık” olarak haklarınızı korumak için yargı süreçlerini titizlikle takip ediyoruz. Hukuki süreçleriniz için bizimle iletişime geçebilirsiniz.
Av. Osman Turhan Kimdir?
Avukat Osman Turhan, Niğde Fen Lisesi’nden mezun olduktan sonra Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nden fakülte ikincisi olarak 8 yüksek onur belgesiyle mezun olmuş bir hukukçudur. Almanya’nın Saarbrücken/Saarland kentinde bir hukuk bürosunda, avukatlık stajı yapmıştır. Yerli ve uluslararası pek çok sempozyumda delege olarak yer almıştır. Halen Ankara 2 Nolu Barosunda Parlamento Komisyonu üyesi olup aynı zamanda Avukat Hakları Merkezi üyeliği görevini yapmaktadır. Ayrıca akademik çalışmalarını sürdüren Turhan, Özel Hukuk Tezli Yüksek Lisans programına devam etmektedir. Turhan Hukuk & Danışmanlık bünyesinde faaliyet gösteren Turhan; şirket danışmanlıkları, dava süreçleri, icra takipleri, sözleşme hazırlama, ceza davaları, vergi davaları ve hukuki savunma alanlarında aktif olarak çalışmaktadır. Uluslararası hukuk deneyimi kapsamında Almanya’da pratik tecrübe kazanmıştır.
FAYDALI LİNKLER:
–
Bir Cevap Yazın