Aşağıda, evcil hayvan kurallarına uymayan, sürekli gürültü yapan veya çevreye zarar veren sakinlere karşı açılabilecek üç farklı dava dilekçesi örneği yer almaktadır. Her örnek, farklı bir olay kurgusuna dayanır. Dilekçelerdeki isimler, adresler ve kimlik bilgileri tamamen kurgusaldır. Gerçek kişi veya kurumlarla hiçbir bağları yoktur.
Gürültü Önlenmesi Davası: Komşuluk Hukuku Örnek Dilekçe
Örnek 1: Apartmanda Sürekli Havlayan Köpek Sebebiyle Gürültü Önlenmesi Davası
MAHKEME: ANKARA SULH HUKUK MAHKEMESİ
DOSYA NO: —
DAVACI: Ahmet MEHMET (T.C: 123456789)
Adres: Güneştepe Mahallesi, Yıldız Çiçeği Sokak No: 47, Mercan Plaza Kat: 6 Daire: 18, Merkez/Ankara
DAVACI VEKİLİ: Av. Osman TURHAN
DAVALI: Ayşe YILMAZ (T.C: 987654321)
Adres: Güneştepe Mahallesi, Yıldız Çiçeği Sokak No: 47, Mercan Plaza Kat: 6 Daire: 15, Merkez/Ankara
KONU: Davalının evcil köpeğinin sürekli havlaması nedeniyle oluşan gürültünün önlenmesi, müdahalenin men’i ve uygun tazminat talebidir.
AÇIKLAMALAR
A. Tarafların Konumu ve Mülkiyet İlişkisi
1- Davacı müvekkil, yukarıda adresi yazılı apartmanın 18 numaralı bağımsız bölümünde ikamet etmektedir. Müvekkil, taşınmazın kat mülkiyetine tabi bir dairede maliktir. Davalı ise aynı apartmanın 15 numaralı bağımsız bölümünde kiracı olarak oturmaktadır. Davalının kira sözleşmesi, apartman yönetim planına uyma yükümlülüğü içerir.
2- Apartman, toplam 20 bağımsız bölümden oluşmaktadır. Bina sakinlerinin büyük çoğunluğu çalışan kişilerdir. Bu nedenle gece saatlerinde sessizlik beklentisi yüksektir. Yönetim planı, ortak alanlarda ve dairelerde huzuru bozacak davranışları yasaklamaktadır. Söz konusu plan, Kat Mülkiyeti Kanunu’na uygun şekilde hazırlanmıştır. Davalı, bu planın hükümlerini kabul ederek daireye yerleşmiştir.
B. Davalının Evcil Hayvan Besleme Biçimi
1- Davalı, dairesinde orta boy bir köpek beslemektedir. Köpek, gün içinde kısa aralıklarla havlamaktadır. Havlama sesi, apartman boşluğunda yankılanarak tüm katlara yayılmaktadır. Ses düzeyi, özellikle sabah erken saatlerde ve gece yarısından sonra dayanılmaz hale gelmektedir. Bu durum, müvekkilin uyku düzenini ciddi biçimde bozmaktadır.
2- Yönetim planı, evcil hayvan beslenmesine ancak belirli koşullarda izin vermektedir. Buna göre hayvan, komşuları rahatsız etmemeli ve ortak alanlarda serbest bırakılmamalıdır. Davalı, köpeğini zaman zaman apartman merdiven boşluğunda gezdirmektedir. Köpek, bu alanlarda havlamakta ve tüy bırakmaktadır. Müvekkil, bu nedenle ortak alanları kullanırken büyük huzursuzluk duymaktadır.
C. Gürültünün Sürekliliği ve Etkileri
1- Gürültü, sadece ara sıra yaşanan bir rahatsızlık değildir. Davalının köpeği, hemen her gün belirli saatlerde uzun süre havlamaktadır. Havlama, kapı zili veya dış seslerle tetiklenmektedir. Fakat davalı, köpeğini sakinleştirmek için gerekli önlemleri almamaktadır. Müvekkil, geceleri birden fazla kez uyanmak zorunda kalmaktadır.
2- Bu durum, müvekkilin günlük yaşam kalitesini düşürmüştür. Müvekkil, iş veriminde düşüş ve sürekli baş ağrısı yaşamaktadır. Sağlık durumu, uykusuzluk nedeniyle olumsuz etkilenmektedir. Apartmanda başka sakinler de aynı rahatsızlığı dile getirmektedir. Bu husus, apartman yönetim kurulu tutanaklarına da yansımıştır.
D. Uzlaşma Girişimleri ve Sonuçsuzluğu
1- Müvekkil, sorunu öncelikle sözlü olarak davalıya iletmiştir. Davalı, köpeğin havlamasını engelleyemeyeceğini belirtmiştir. Bunun üzerine apartman yönetimine yazılı şikâyette bulunulmuştur. Yönetim kurulu, davalıya ihtarname göndermiştir. İhtarnamede, gürültünün sona erdirilmesi istenmiştir. Davalı, ihtarnameye rağmen davranışını değiştirmemiştir.
2- Ayrıca apartman sakinleri, birden fazla kez toplantı yapmıştır. Bu toplantılarda davalının köpeğinin rahatsızlık verdiği açıkça tutanağa bağlanmıştır. Davalı, toplantılara katılmamış veya çözüm önerilerini reddetmiştir. Müvekkil, tüm barışçıl yolları denemiştir. Ancak sonuç alınamamıştır. Bu nedenle dava açma zorunluluğu doğmuştur.
E. Hukuki Değerlendirme
1- Türk Medeni Kanunu m. 683, malike taşınmazı üzerinde dilediği gibi tasarruf etme hakkı tanır. Ancak bu hak, komşulara zarar verme yasağıyla sınırlıdır. Aynı Kanun’un 737. maddesi, komşuların birbirine aşırı rahatsızlık vermesini yasaklar. Gürültü, koku, duman gibi etkiler, bu madde kapsamında değerlendirilir. Aşırı havlayan bir köpeğin yarattığı ses, taşkınlık oluşturur.
2- Kat Mülkiyeti Kanunu m. 18, bağımsız bölüm malik ve kiracılarının ortak alanları kullanırken diğerlerini rahatsız etmemesini şart koşar. Aynı Kanun’un 25. maddesi, borç ve yükümlülüklere aykırı davrananlara karşı dava açılabileceğini düzenler. Davalının eylemi, hem mülkiyet hakkına müdahale niteliğindedir hem de kat mülkiyeti yükümlülüklerine aykırıdır. Dolayısıyla gürültünün önlenmesi ve müdahalenin men’i talepleri yasal dayanağa sahiptir.
Özetle, davalının beslediği köpeğin sürekli havlaması, müvekkilin taşınmazını kullanma hakkını ciddi biçimde kısıtlamaktadır. Yönetim planı ve kanun hükümleri açıkça ihlal edilmektedir. Barışçıl yollar tükenmiş, dava açılması zorunlu hale gelmiştir.
HUKUKİ SEBEPLER: 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 683, 737, 738; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu m. 18, 25; Hukuk Muhakemeleri Kanunu ilgili hükümleri.
HUKUKİ DELİLLER: Apartman yönetim planı, yönetim kurulu tutanakları, ihtarname örneği, tanık beyanları, ses kayıtları, doktor raporları, keşif ve bilirkişi incelemesi.
SONUÇ VE İSTEM:
Yukarıda arz ve izah edilen ve re’sen gözetilecek nedenlerle;
1-) Davalının köpeğinden kaynaklanan gürültünün önlenmesine,
2-) Davalının müdahalesinin men’ine,
3-) Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine,
karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim. 15.02.2026
Davacı Vekili
Av. Osman TURHAN
Örnek 2: Çevreye Zarar Veren ve Koku Yayan Evcil Hayvanlar İçin Müdahalenin Men’i Davası
MAHKEME: İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİ
DOSYA NO: —
DAVACI: Fatma KAYA (T.C: 234567891)
Adres: Hilal Mahallesi, Ay Işığı Caddesi No: 12, Zümrüt Sitesi B Blok Kat: 3 Daire: 9, Kadıköy/İstanbul
DAVACI VEKİLİ: Av. Osman TURHAN
DAVALI: Mehmet DEMİR (T.C: 876543219)
Adres: Hilal Mahallesi, Ay Işığı Caddesi No: 12, Zümrüt Sitesi B Blok Kat: 3 Daire: 7, Kadıköy/İstanbul
KONU: Davalının evcil hayvanlarından kaynaklanan çevre kirliliği ve kötü kokunun önlenmesi, ortak alanların eski hale getirilmesi talebidir.
AÇIKLAMALAR
A. Tarafların Yaşadığı Çevre ve Mülkiyet İlişkisi
1- Davacı müvekkil, Zümrüt Sitesi B Blok’ta yer alan 9 numaralı dairede ikamet etmektedir. Site, çok sayıda bağımsız bölümden oluşan kapalı bir yerleşim alanıdır. Davalı, aynı katın 7 numaralı dairesinde oturmaktadır. Her iki daire arasında ortak bir balkon bölmesi bulunmaktadır. Bu alan, site yönetim planına göre ortak kullanıma açıktır.
2- Davacı müvekkil, dairesini huzurlu bir yaşam alanı olarak kullanmaktadır. Site sakinleri, bahçe ve ortak alanlardan birlikte faydalanmaktadır. Ancak davalının davranışları, bu ortak yaşam düzenini bozmaktadır. Özellikle kötü koku ve kirlilik, tüm kat sakinlerini etkilemektedir. Müvekkil, kendi dairesinin balkonunu dahi rahat kullanamamaktadır.
B. Davalının Evcil Hayvan Besleme Faaliyeti
1- Davalı, dairesinde çok sayıda kedi beslemektedir. Kedilerin sayısı zamanla artmıştır. Davalı, kedilerin temizlik ve bakım ihtiyaçlarını yeterince karşılamamaktadır. Kedi kumu ve dışkı atıkları, balkon ve ortak alanlarda birikmektedir. Bu durum, yoğun bir amonyak kokusuna yol açmaktadır.
2- Ayrıca davalı, kedilere ait yem artıklarını site bahçesine dökmektedir. Bu artıklar, sinek ve haşere oluşumunu tetiklemektedir. Site bahçesi, ortak kullanım alanıdır. Davalının bu davranışı, çevreye zarar vermektedir. Müvekkil, bahçede vakit geçiremez hale gelmiştir. Site yönetimi, bu durumu tespit etmiştir.
C. Çevresel Etkiler ve Sağlık Riski
1- Kötü koku, özellikle yaz aylarında dayanılmaz boyuta ulaşmaktadır. Apartman merdiven boşluğu ve koridorlar kokuyla dolmaktadır. Müvekkil, pencerelerini açtığında dairesine koku girmektedir. Bu durum, günlük yaşamı olumsuz etkilemektedir. Ayrıca hijyen sorunları ortaya çıkmaktadır.
2- Biriken organik atıklar, haşere ve kemirgen riskini artırmaktadır. Site bahçesinde sinek larvaları görülmüştür. Bu durum, çevre sağlığını tehdit etmektedir. Müvekkil, sağlık açısından endişe duymaktadır. Belediye zabıta ekipleri, şikâyet üzerine denetim yapmıştır. Denetim raporunda, çevre kirliliği ve kötü koku tespit edilmiştir.
D. Yönetim Planına Aykırılık ve Uyarılar
1- Site yönetim planı, ortak alanların temizliğini ve çevre düzenini koruma yükümlülüğü getirir. Ayrıca evcil hayvan beslenmesini belirli kurallara bağlar. Bu kurallara göre hayvan dışkıları derhal temizlenmelidir. Ortak alanlara atık bırakılması yasaktır. Davalı, bu kuralları düzenli olarak ihlal etmektedir.
2- Site yönetimi, davalıya yazılı uyarı göndermiştir. Uyarıda, kedilerin atıklarının temizlenmesi ve bahçeye yem dökülmemesi istenmiştir. Davalı, uyarıyı dikkate almamıştır. Bunun üzerine yönetim kurulu toplanmış ve tutanak düzenlemiştir. Müvekkil, ayrıca sulh yoluyla çözüm için arabulucuya başvurmuştur. Ancak davalı, görüşmelere katılmamıştır.
E. Hukuki Dayanak ve Talepler
1- Türk Medeni Kanunu m. 737, komşuların taşınmaz kullanımında birbirine aşırı zarar vermesini yasaklar. Bu madde, koku, gürültü, duman gibi etkileri kapsar. Davalının yarattığı kirlilik, aşırı rahatsızlık düzeyine ulaşmıştır. Aynı Kanun’un 738. maddesi, bu tür müdahalelere karşı dava açma hakkı tanır. Müvekkilin talebi, yasal dayanağa sahiptir.
2- Kat Mülkiyeti Kanunu m. 18, bağımsız bölüm kullanıcılarının ortak alanlara zarar vermemesini zorunlu kılar. Aynı Kanun’un 25. maddesi, bu yükümlülüğe aykırılık halinde dava yolunu açar. Ayrıca Çevre Kanunu m. 28, çevreye zarar veren kişilerin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu düzenler. Davalının eylemi, bu hükümleri ihlal etmektedir. Bu nedenle müdahalenin men’i ve eski hale getirme talepleri yerindedir.
Özetle, davalının evcil hayvan atıklarını temizlememesi ve ortak alanlara dökmesi, ciddi çevre kirliliği ve sağlık riski oluşturmaktadır. Uyarılara rağmen durum değişmemiştir. Müvekkilin taşınmazdan yararlanma hakkı açıkça ihlal edilmektedir.
HUKUKİ SEBEpler: 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 737, 738; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu m. 18, 25; 2872 sayılı Çevre Kanunu m. 28; Hukuk Muhakemeleri Kanunu ilgili hükümleri.
HUKUKİ DELİLLER: Site yönetim planı, yönetim kurulu tutanakları, belediye zabıta raporu, fotoğraflar, tanık beyanları, arabuluculuk tutanağı, keşif ve bilirkişi raporu.
SONUÇ VE İSTEM:
Yukarıda arz ve izah edilen ve re’sen gözetilecek nedenlerle;
1-) Davalının evcil hayvan atıklarından kaynaklanan çevre kirliliği ve kötü kokunun önlenmesine,
2-) Davalının ortak alanlara müdahalesinin men’ine ve bu alanların eski hale getirilmesine,
3-) Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine,
karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim. 03.03.2026
Davacı Vekili
Av. Osman TURHAN
Örnek 3: Gece Gürültüsü ve Ortak Alan Kullanımına Aykırı Evcil Hayvan Faaliyetleri İçin El Atmanın Önlenmesi Davası
MAHKEME: İZMİR SULH HUKUK MAHKEMESİ
DOSYA NO: —
DAVACI: Ali ÖZTÜRK (T.C: 345678912)
Adres: Denizgülü Mahallesi, Rüzgar Sokak No: 8, Mavi Apartman Kat: 4 Daire: 11, Konak/İzmir
DAVACI VEKİLİ: Av. Osman TURHAN
DAVALI: Zeynep ŞAHİN (T.C: 765432198)
Adres: Denizgülü Mahallesi, Rüzgar Sokak No: 8, Mavi Apartman Kat: 4 Daire: 12, Konak/İzmir
KONU: Davalının evcil hayvan faaliyetlerinden kaynaklanan gece gürültüsünün önlenmesi ve ortak alan kullanımına müdahalenin men’i talebidir.
AÇIKLAMALAR
A. Tarafların İkamet Düzeni
1- Davacı müvekkil, Mavi Apartman’ın 11 numaralı dairesinde ikamet etmektedir. Davalı, aynı katta bulunan 12 numaralı dairede oturmaktadır. İki daire arasında ince bir duvar bulunmaktadır. Bu nedenle ses geçişi oldukça fazladır. Müvekkil, dairesinin yatak odasını bu duvara bitişik olarak kullanmaktadır.
2- Apartman, dört katlı ve sekiz daireli küçük bir yapıdır. Sakinler, genellikle birbirini tanımaktadır. Yönetim planı, apartman içinde sessizlik saatleri belirlemiştir. Bu saatler, 22.00 ile 08.00 arasındadır. Söz konusu kural, tüm sakinler için bağlayıcıdır.
B. Davalının Evcil Hayvanları ve Faaliyetleri
1- Davalı, dairesinde bir köpek ve iki papağan beslemektedir. Papağanlar, günün erken saatlerinde ve gece geç saatlerde yüksek sesle ötmektedir. Köpek ise gece boyunca zaman zaman havlamaktadır. Bu sesler, ince duvar nedeniyle müvekkilin dairesine doğrudan geçmektedir. Gürültü, uyku sırasında rahatsız edici düzeydedir.
2- Davalı, papağan kafeslerini balkona yerleştirmiştir. Balkon, tarafların yatak odası pencerelerine yakındır. Sabahın ilk saatlerinde papağanlar yüksek sesle ötmeye başlamaktadır. Müvekkil, bu nedenle her gün erken saatte uyanmaktadır. Ayrıca köpek, apartman merdiven boşluğunda gezdirilirken ses çıkarmaktadır. Bu durum, ortak alan huzurunu bozmaktadır.
C. Gürültünün Şiddeti ve Sürekliliği
1- Gürültü, sürekli ve tekrarlayan niteliktedir. Papağanların ötme sesi, belirli saatlerde yoğunlaşmaktadır. Köpek havlaması ise gün içinde rastgele aralıklarla duyulmaktadır. Özellikle gece 23.00’ten sonra duyulan sesler, müvekkilin uyku düzenini bozmaktadır. Bu durum, bir yılı aşkın süredir devam etmektedir.
2- Müvekkil, gürültü nedeniyle sürekli yorgunluk çekmektedir. İş hayatında dikkat eksikliği yaşamaktadır. Ayrıca stres ve sinir bozukluğu belirtileri görülmektedir. Müvekkil, sağlık sorunları için doktor kontrolünden geçmiştir. Doktor raporunda, uykusuzluğa bağlı şikâyetler tespit edilmiştir.
D. Uzlaşma Çabaları ve Yönetim Müdahalesi
1- Müvekkil, davalıyı sözlü olarak uyarmıştır. Davalı, hayvanların doğal davranışlarını engelleyemeyeceğini ifade etmiştir. Bunun üzerine apartman yönetimine başvurulmuştur. Yönetim, davalıya yazılı ihtar göndermiştir. İhtarda, sessizlik saatlerine uyulması istenmiştir. Davalı, ihtara yanıt vermemiştir.
2- Apartman sakinleri, ortak bir dilekçe ile yönetime şikâyette bulunmuştur. Bu dilekçede, gürültünün boyutu açıkça belirtilmiştir. Yönetim kurulu, toplantı yaparak durumu tutanağa bağlamıştır. Davalı, toplantıya katılmamıştır. Tüm girişimler sonuçsuz kalmıştır. Bu nedenle yargı yoluna başvurmak gerekmiştir.
E. Hukuki Nitelendirme
1- Türk Medeni Kanunu m. 737, komşuluk hukukunda aşırı rahatsızlık yasağı getirir. Gürültü, bu madde kapsamında değerlendirilir. Davalının evcil hayvanlarından kaynaklanan ses, aşırılık sınırını aşmıştır. Aynı Kanun’un 738. maddesi, bu tür müdahalelere karşı dava açma imkânı tanır. Müvekkil, el atmanın önlenmesi davasını açma hakkına sahiptir.
2- Kat Mülkiyeti Kanunu m. 18, bağımsız bölüm sakinlerinin ortak alanları kullanırken diğerlerini rahatsız etmemesini düzenler. Davalının köpeğini merdiven boşluğunda gezdirmesi ve papağanların gürültüsü, bu hükmü ihlal etmektedir. Ayrıca yönetim planının sessizlik saatleri kuralı bağlayıcıdır. Dolayısıyla gürültünün önlenmesi ve ortak alan müdahalesinin men’i talepleri yerindedir.
Özetle, davalının evcil hayvanlarından kaynaklanan sürekli gürültü, müvekkilin sağlığını ve yaşam kalitesini olumsuz etkilemektedir. Yönetim planı ve kanun hükümleri ihlal edilmektedir. Barışçıl çözüm yolları tükenmiştir.
HUKUKİ SEBEPLER: 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 683, 737, 738; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu m. 18, 25; Hukuk Muhakemeleri Kanunu ilgili hükümleri.
HUKUKİ DELİLLER: Apartman yönetim planı, yönetim kurulu tutanakları, ortak şikâyet dilekçesi, tanık beyanları, doktor raporu, ses kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesi.
SONUÇ VE İSTEM:
Yukarıda arz ve izah edilen ve re’sen gözetilecek nedenlerle;
1-) Davalının evcil hayvanlarından kaynaklanan gürültünün önlenmesine,
2-) Davalının ortak alan kullanımına yönelik müdahalesinin men’ine,
3-) Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine,
karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim. 20.04.2026
Davacı Vekili
Av. Osman TURHAN
Hukuki Değerlendirme ve Uygulamada Dikkat Edilmesi Gereken Hususlar
Gürültü ve çevre rahatsızlığının önlenmesi davaları, komşuluk hukuku ve kat mülkiyeti hükümlerine dayanır. Türk Medeni Kanunu m. 737, taşınmaz malikine, komşusunun aşırı rahatsızlık veren davranışlarını önleme hakkı tanır. Kat Mülkiyeti Kanunu m. 25 ise kat malikleri ve kiracılar arasındaki benzer uyuşmazlıklarda uygulanır.
Uygulamada en önemli husus, rahatsızlığın “aşırılık” sınırını aştığının kanıtlanmasıdır. Bu nedenle ses kayıtları, tanık beyanları, yönetim kurulu tutanakları ve sağlık raporları kritik önem taşır. Ayrıca dava öncesinde ihtar veya arabuluculuk gibi barışçıl yolların denenmesi, mahkeme nezdinde iyi niyet göstergesi olarak değerlendirilir. Dava açılırken görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi, yetkili mahkeme ise taşınmazın bulunduğu yer mahkemesidir. Talep sonucu açık ve bağlayıcı biçimde yazılmalıdır. Evcil hayvanlardan kaynaklanan gürültü ve kirlilik, salt kişisel rahatsızlık değil, mülkiyet hakkına yönelik bir müdahaledir. Bu nedenle dava, yalnızca tazminat değil, müdahalenin men’i ve eski hale getirme taleplerini de içermelidir.
KONU İLE İLGİLİ EK BİLGİLER
Gürültü Önlenmesi Davası ve Komşuluk Hukukunda Çözüm Yolları
Gürültü önlenmesi davası, komşuluk ilişkilerinde sık karşılaşılan bir uyuşmazlık türüdür. Evcil hayvan kurallarına uymayan, sürekli gürültü yapan veya çevreye zarar veren komşular, taşınmaz sahiplerinin huzurunu bozar. Türk hukuku, bu tür müdahalelere karşı etkili koruma mekanizmaları sunar. Mülkiyet hakkı, yalnızca taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisini değil, aynı zamanda komşuların aşırı rahatsızlıklarından korunmayı da kapsar. Bu yazıda, gürültü önlenmesi davasının hukuki dayanakları, dava şartları ve ispat araçları ele alınmaktadır.
Gürültü Önlenmesi Davasının Hukuki Dayanağı
Türk Medeni Kanunu m. 737, taşınmaz malikinin komşusuna aşırı rahatsızlık veren davranışlardan kaçınmasını düzenler. Bu madde, gürültü, koku, duman, titreşim gibi etkileri kapsar. Kanun koyucu, komşuluk hukukunda karşılıklı hoşgörü ve denge ilkesini benimsemiştir. Ancak bu denge, taraflardan birinin aşırı davranışıyla bozulduğunda hukuki müdahale gerekir. Aynı Kanun’un 738. maddesi, rahatsızlığa maruz kalan kişiye dava açma hakkı tanır. Bu dava, el atmanın önlenmesi davası olarak nitelendirilir.
Kat Mülkiyeti Kanunu m. 18, apartman ve site sakinlerinin ortak alanları kullanırken birbirine saygı göstermesini zorunlu kılar. Aynı Kanun’un 25. maddesi, yükümlülüklerini ihlal edenlere karşı dava yolunu açar. Evcil hayvanlardan kaynaklanan gürültü veya kirlilik, bu hükümler çerçevesinde değerlendirilir. Yönetim planları, evcil hayvan besleme koşullarını ayrıca düzenleyebilir. Bu planlar, tüm sakinler için bağlayıcıdır. Dolayısıyla kural ihlali, hem kanuna hem sözleşmeye aykırılık oluşturur.
Dava Açmadan Önce Dikkat Edilmesi Gerekenler
Gürültü önlenmesi davası açmadan önce bazı adımların izlenmesi faydalıdır. Öncelikle rahatsızlığın kaynağı ve süresi belgelenmelidir. Ses kayıtları, fotoğraflar ve tanık beyanları bu konuda önemlidir. Ayrıca apartman yönetimine yazılı başvuru yapılmalıdır. Yönetim kurulu, gürültü yapan sakine ihtar gönderebilir. Bu ihtar, ileride dava sürecinde delil olarak kullanılabilir. Bunun yanında, arabuluculuk kurumuna başvurmak da mümkündür. Arabuluculuk, taraflar arasında anlaşma sağlanmasına yardımcı olur. Ancak her durumda zorunlu değildir.
Uygulamada, rahatsızlığın “aşırılık” derecesine ulaşmış olması şarttır. Mahkemeler, günlük yaşamın olağan akışı içinde hoşgörülebilecek seslerle, katlanılamayacak gürültüyü birbirinden ayırır. Bu değerlendirme, somut olayın koşullarına göre yapılır. Gürültünün gece saatlerinde olması, sürekli tekrarlanması ve sağlık üzerinde olumsuz etki yaratması, aşırılık göstergesidir. Evcil hayvanların doğal davranışları, komşuların huzurunu bozduğunda korunmaz. Bu nedenle hayvan sahibinin gerekli önlemleri alması beklenir.
Gürültü Önlenmesi Davasında İspat Araçları
Dava sürecinde ispat, büyük önem taşır. Ses kayıtları, gürültünün şiddetini ve süresini ortaya koyar. Ancak kayıtların hukuka uygun şekilde alınması gerekir. Kişisel verilerin korunması kuralları ihlal edilmemelidir. Tanık beyanları, komşuların yaşadığı rahatsızlığı doğrular. Apartman yönetim kurulu tutanakları, resmi bir kayıt niteliği taşır. Belediye zabıta raporları, çevre kirliliği ve kötü koku iddialarında etkili delillerdir. Ayrıca doktor raporları, gürültünün sağlık üzerindeki etkilerini gösterir.
Bilirkişi incelemesi, gürültünün desibel düzeyini ölçebilir. Mahkeme, keşif yaparak taşınmazın konumunu ve ses geçirgenliğini değerlendirebilir. Bu teknik deliller, aşırı rahatsızlık iddiasını güçlendirir. Öte yandan, yalnızca öznel şikâyetler yeterli değildir. Somut ve objektif verilerle desteklenen bir dava, başarı şansını artırır. Bu nedenle tüm belgelerin özenle saklanması gerekir.
Dava Sonucunda Verilebilecek Kararlar
Gürültü önlenmesi davası sonucunda mahkeme, gürültünün durdurulmasına karar verebilir. Bu karar, davalının evcil hayvanından kaynaklanan sesi engellemesini zorunlu kılar. Gerekirse hayvanın daireden uzaklaştırılması yönünde tedbir alınabilir. Ayrıca ortak alanlara yapılan müdahalelerin men’ine hükmedilebilir. Mahkeme, taşınmazın eski hale getirilmesine de karar verebilir. Bunun yanında, uğranılan manevi zarar için tazminat ödenmesi mümkündür. Ancak tazminat talebi, ayrıca kanıtlanmalıdır.
Uygulamada, mahkemeler öncelikle müdahalenin giderilmesine odaklanır. Tazminat, ikincil bir talep olarak değerlendirilir. Dava sonunda verilen karar, davalının gelecekteki davranışlarını da bağlar. Karara uyulmaması halinde icra yoluyla yaptırım uygulanabilir. Bu nedenle gürültü önlenmesi davası, kalıcı bir çözüm sağlayabilir. Ancak dava sürecinin uzun sürebileceği unutulmamalıdır. Bu nedenle barışçıl çözüm yolları her zaman öncelikli olmalıdır.
2026 Yılında Güncel Durum ve Uygulama
2026 yılı itibarıyla Türkiye’de komşuluk uyuşmazlıkları artış göstermektedir. Özellikle büyük şehirlerde apartman yaşamı yaygınlaşmıştır. Bu durum, evcil hayvan kaynaklı gürültü şikâyetlerini çoğaltmıştır. Mahkemeler, bu tür davalarda somut delil aramaktadır. Ses kaydı, tanık beyanı ve yönetim tutanakları önem kazanmıştır. Ayrıca arabuluculuk kurumu, uyuşmazlıkların daha hızlı çözülmesine katkı sağlamaktadır. Ancak taraflar anlaşamadığında dava yolu açık kalmaktadır. Gürültü önlenmesi davası, bu noktada etkili bir hukuki araçtır.
Evcil hayvan besleyen kişiler, komşularının huzurunu koruma yükümlülüğü taşır. Bu yükümlülük, hayvanın cinsine veya boyutuna göre değişmez. Sürekli havlayan bir köpek veya gece öten bir papağan, aşırı rahatsızlık yaratabilir. Hayvan sahibinin, ses yalıtımı veya eğitim gibi önlemler alması beklenir. Bu önlemler alınmazsa, hukuki yaptırımlar devreye girer. Komşuluk hukuku, bireysel özgürlük ile toplumsal huzur arasında denge kurar.
Aşağıdaki tablo, gürültü önlenmesi davasında sık kullanılan delil türlerini ve işlevlerini göstermektedir:
| Delil Türü | İşlevi |
|---|---|
| Ses kayıtları | Gürültünün şiddetini ve süresini kanıtlar |
| Tanık beyanları | Rahatsızlığın çevre üzerindeki etkisini doğrular |
| Yönetim tutanakları | Resmi uyarı ve şikâyet sürecini belgeler |
| Belediye raporları | Çevre kirliliği ve koku iddialarını tespit eder |
| Doktor raporları | Gürültünün sağlık üzerindeki zararını ortaya koyar |
| Bilirkişi incelemesi | Ses düzeyini teknik olarak ölçer |
Gürültü Önlenmesi Davası İçin Pratik Öneriler
Gürültü önlenmesi davası açmayı düşünen kişiler, öncelikle tüm belgeleri toplamalıdır. Ses kayıtlarının tarih ve saat bilgisiyle saklanması önemlidir. Tanıkların iletişim bilgileri not edilmelidir. Yönetim kurulu ile yazılı iletişim kurulmalıdır. Bu yazışmalar, ileride delil olarak değerlendirilebilir. Ayrıca rahatsızlığın sağlık üzerindeki etkileri için doktora başvurulmalıdır. Tüm bu hazırlıklar, dava sürecini güçlendirir. Mahkeme, somut ve objektif delillere dayanan talepleri daha hızlı değerlendirir.
Dava açılmadan önce arabuluculuk yolunun denenmesi faydalıdır. Arabulucu, taraflar arasında uzlaşma sağlayabilir. Uzlaşma sağlanırsa dava açmaya gerek kalmaz. Ayrıca bu süreç, zaman ve maliyet tasarrufu sağlar. Ancak karşı taraf uzlaşmaya yanaşmazsa, dava açmak gerekir. Bu durumda profesyonel hukuki destek alınması yerinde olur. Çünkü dilekçenin doğru hazırlanması ve taleplerin eksiksiz yazılması kritik önem taşır.
Sık Sorulan Sorular
Soru 1: Gürültü önlenmesi davası hangi mahkemede açılır?
Cevap: Gürültü önlenmesi davası, taşınmazın bulunduğu yer Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açılır. Görevli mahkeme, dava konusunun değerine göre değişebilir. Ancak komşuluk hukukundan kaynaklanan davalarda genellikle Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Soru 2: Evcil hayvan beslemek komşuyu rahatsız ediyorsa ne yapılabilir?
Cevap: Öncelikle sözlü uyarı yapılabilir. Ardından apartman yönetimine yazılı şikâyet gönderilebilir. Yönetim, hayvan sahibine ihtar çekebilir. Sorun devam ederse gürültü önlenmesi davası açılabilir.
Soru 3: Gürültü önlenmesi davasında hangi deliller önemlidir?
Cevap: Ses kayıtları, tanık beyanları, yönetim kurulu tutanakları, belediye raporları ve doktor raporları önemli delillerdir. Bu deliller, rahatsızlığın aşırılığını ve süresini kanıtlar.
Soru 4: Davalı, mahkeme kararına uymazsa ne olur?
Cevap: Mahkeme kararına uyulmazsa, karar icra yoluyla uygulanır. Gürültünün devamı halinde ayrıca tazminat ve cezai yaptırımlar söz konusu olabilir. Ancak her durumda yeni bir hukuki süreç gerekebilir.
Soru 5: Gürültü nedeniyle manevi tazminat talep edilebilir mi?
Cevap: Evet, aşırı gürültü nedeniyle kişilik hakları ihlal edilen kişi, manevi tazminat davası açabilir. Ancak bu talebin ayrıca kanıtlanması gerekir. Manevi zararın varlığı ve miktarı somut delillerle gösterilmelidir.
Etiketler
gürültü önlenmesi davası, komşuluk hukuku, evcil hayvan gürültü, çevre rahatsızlığı, el atmanın önlenmesi, kat mülkiyeti kanunu, türk medeni kanunu 737, müdahalenin men’i, apartman gürültü, komşu şikayeti, hukuki dava dilekçesi, sulh hukuk mahkemesi, ses kaydı delil, yönetim planı, arabuluculuk komşuluk, çevre kirliliği, kötü koku, havlama gürültü, papağan sesi, kedi atık, ortak alan kullanımı, manevi tazminat, dava açma şartları, ispat araçları, komşuluk uyuşmazlığı
Turhan Hukuk Danışmanlık
Turhan Hukuk Danışmanlık bünyesinde hukuk uyuşmazlıklarında profesyonel destek sağlıyoruz. “Avukat Osman Turhan – Turhan Hukuk & Danışmanlık” olarak haklarınızı korumak için yargı süreçlerini titizlikle takip ediyoruz. Hukuki süreçleriniz için bizimle iletişime geçebilirsiniz.
Av. Osman Turhan Kimdir?
Avukat Osman Turhan, Niğde Fen Lisesi’nden mezun olduktan sonra Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nden fakülte ikincisi olarak 8 yüksek onur belgesiyle mezun olmuş bir hukukçudur. Almanya’nın Saarbrücken/Saarland kentinde bir hukuk bürosunda, avukatlık stajı yapmıştır. Yerli ve uluslararası pek çok sempozyumda delege olarak yer almıştır. Halen Ankara 2 Nolu Barosunda Parlamento Komisyonu üyesi olup aynı zamanda Avukat Hakları Merkezi üyeliği görevini yapmaktadır. Ayrıca akademik çalışmalarını sürdüren Turhan, Özel Hukuk Tezli Yüksek Lisans programına devam etmektedir. Turhan Hukuk & Danışmanlık bünyesinde faaliyet gösteren Turhan; şirket danışmanlıkları, dava süreçleri, icra takipleri, sözleşme hazırlama, ceza davaları, vergi davaları ve hukuki savunma alanlarında aktif olarak çalışmaktadır. Uluslararası hukuk deneyimi kapsamında Almanya’da pratik tecrübe kazanmıştır.
FAYDALI LİNKLER:
–
Bir Cevap Yazın