Bu dilekçe örnekleri, yangın, su baskını veya deprem gibi nedenlerle apartman, site veya toplu yapıların ortak alanlarında (asansör, jeneratör, sosyal tesis vb.) meydana gelen hasarların sigorta şirketinden tahsili amacıyla açılacak davalarda kullanılır. Her örnek, farklı bir olay kurgusuna dayanır.
Ortak Alan Sigorta Tazminatı: Yangın ve Su Baskınında Haklarınız
Örnek 1: Yangın Nedeniyle Asansör Hasarı İçin Dava Dilekçesi
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE
DOSYA NO: [Boş]
DAVACI: Mercan Plaza Site Yönetimi (Yönetici: Ahmet MEHMET, T.C: 123456789)
Adres: Güneştepe Mahallesi, Yıldız Çiçeği Sokak No: 47, Mercan Plaza Kat: 6 Daire: 18, Merkez/Ankara
DAVACI VEKİLİ: Av. Osman TURHAN
DAVALI: ABC Sigorta A.Ş. (Adres boş bırakılmıştır)
KONU: Ortak alan sigorta poliçesi kapsamında yangın nedeniyle asansörde oluşan hasar bedelinin tazmini talebinden ibarettir.
AÇIKLAMALAR:
A. Sigorta Sözleşmesinin Kurulması
1- Davacı site yönetimi, Mercan Plaza’da bulunan ortak alanların sigortalanması amacıyla davalı sigorta şirketiyle “Geniş Kapsamlı Ortak Alan Sigorta Poliçesi” akdetmiştir. Poliçe numarası 123456789 olup, sigorta süresi 01.01.2026 – 01.01.2027 tarihleri arasındadır. Poliçe, yangın, su baskını ve deprem teminatlarını kapsamaktadır. Poliçe bedeli, ortak alanların toplam değerini karşılayacak şekilde belirlenmiştir. Sigorta primleri düzenli olarak ödenmiştir. Davalı sigorta şirketi, poliçeyi düzenleyerek teminat sağlamıştır. Site yönetimi, poliçenin bir örneğini saklamaktadır.
2- Sigorta sözleşmesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1401 ve devamı maddeleri uyarınca kurulmuştur. Poliçede, ortak alanlar arasında asansör, jeneratör ve sosyal tesis açıkça sayılmıştır. Teminat kapsamı, poliçe genel şartlarına uygundur. Davalı şirket, sigorta bedelini tahsil etmiştir. Sözleşme, taraflar arasında geçerli ve bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı, hasar halinde tazminat ödemekle yükümlüdür.
B. Hasar Olayının Meydana Gelmesi
1- 15.03.2026 tarihinde Mercan Plaza’nın elektrik panosunda kısa devre meydana gelmiştir. Kısa devre, yangına neden olmuştur. Yangın, asansör boşluğuna sıçramıştır. Asansör kabini ve motoru ciddi şekilde hasar görmüştür. Yangın, itfaiye ekipleri tarafından söndürülmüştür. İtfaiye raporu, yangının çıkış nedenini ve hasar durumunu belgelemektedir. Site sakinleri, yangını fark ederek itfaiyeye haber vermiştir.
2- Yangın sonrasında asansör kullanılamaz hale gelmiştir. Asansörün onarımı için acil keşif yapılmıştır. Hasar tespit tutanağı, site yönetimi tarafından düzenlenmiştir. Tutanakta, asansör kabininin, motorunun ve elektrik aksamının zarar gördüğü belirtilmiştir. Fotoğraflar çekilmiştir. Hasarın toplam bedeli, yapılan piyasa araştırmasına göre 850.000 TL olarak hesaplanmıştır. Bu bedel, poliçe teminat limiti içindedir.
C. Hasarın Bildirilmesi ve Eksper İncelemesi
1- Yangın olayı, 16.03.2026 tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı olarak bildirilmiştir. Bildirim, poliçede belirtilen süre içinde yapılmıştır. Davalı şirket, bildirim üzerine eksper görevlendirmiştir. Eksper, 20.03.2026 tarihinde hasar mahallinde inceleme yapmıştır. Eksper raporu, 25.03.2026 tarihinde düzenlenmiştir. Raporda, asansördeki hasarın yangından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Ancak eksper, hasar bedelini 450.000 TL olarak belirlemiştir. Bu bedel, gerçek hasarın çok altındadır.
2- Davacı site yönetimi, eksper raporuna itiraz etmiştir. İtiraz, 28.03.2026 tarihinde yazılı olarak davalı şirkete iletilmiştir. İtirazda, asansörün tamirinin 850.000 TL’ye mal olacağı belirtilmiştir. Ayrıca, asansörün orijinal parçalarının kullanılması gerektiği vurgulanmıştır. Davalı şirket, itiraza rağmen 05.04.2026 tarihinde yalnızca 450.000 TL ödeme yapmıştır. Kalan 400.000 TL’lik hasar bedeli ödenmemiştir. Bu durum, taraflar arasında uyuşmazlık yaratmıştır.
D. Sigorta Şirketinin Eksik Ödeme Yapması
1- Davalı sigorta şirketi, eksper raporuna dayanarak eksik ödeme yapmıştır. Ancak eksper raporu, gerçek hasarı yansıtmamaktadır. Asansör firmasından alınan teklif, hasarın 850.000 TL olduğunu göstermektedir. Teklif, piyasa koşullarına uygundur. Asansörün güvenli şekilde çalışabilmesi için komple değişim gerekmektedir. Kısmi onarım, güvenlik riski oluşturmaktadır. Bu nedenle, eksik ödeme hukuka aykırıdır. Davalı şirketin, poliçe kapsamında tam tazminat ödemesi gerekir.
2- Davalı şirket, eksik ödemenin gerekçesini yazılı olarak bildirmiştir. Gerekçede, asansörün yaşı ve amortisman oranı dikkate alınmıştır. Ancak poliçede amortisman uygulanacağına dair açık hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca, asansör düzenli bakım görmektedir. Bakım kayıtları, asansörün iyi durumda olduğunu kanıtlamaktadır. Bu nedenle, amortisman indirimi haksızdır. Davacı site yönetimi, tam hasar bedelinin ödenmesini talep etmektedir. Uyuşmazlık, arabuluculuk aşamasında da çözülememiştir.
E. Hukuki Değerlendirme ve Talebin Gerekçesi
1- Sigorta sözleşmesi, tarafların karşılıklı hak ve borçlarını düzenler. 6102 sayılı TTK’nın 1421. maddesi uyarınca sigortacı, rizikonun gerçekleşmesi halinde tazminat ödemekle yükümlüdür. Riziko, poliçe kapsamındaki yangın olayıdır. Yangın, asansörde hasara neden olmuştur. Hasar, poliçe teminatı içindedir. Bu nedenle davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme borcu doğmuştur. Eksik ödeme, borcun tam ifa edilmediğini gösterir.
2- Davalı şirketin eksik ödeme yapması, sözleşmeye aykırılık oluşturur. Davacı site yönetimi, tam hasar bedelinin tahsilini talep etmektedir. Bu talep, poliçe hükümlerine uygundur. Mahkemeden, eksik ödenen 400.000 TL’nin tazminine karar verilmesi istenir. Ayrıca, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talep edilir. Yargılama giderleri ve vekalet ücreti de davalıya yükletilmelidir. Talep, hukuka ve hakkaniyete uygundur.
Özetle, davacı site yönetimi, ortak alan sigorta poliçesi kapsamında yangın nedeniyle asansörde oluşan hasarın tam bedelinin ödenmesini talep etmektedir.
HUKUKİ SEBEPLER: 6102 sayılı TTK md. 1401, 1421, 1435, 1446, 1472; 4721 sayılı TMK md. 2, 49; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu md. 16, 17; Sigorta Poliçesi Genel Şartları; sair mevzuat.
HUKUKİ DELİLLER: Sigorta poliçesi, eksper raporu, itfaiye raporu, hasar tespit tutanağı, asansör firması teklifi, bakım kayıtları, fotoğraflar, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi incelemesi, ticari defterler, arabuluculuk tutanağı.
SONUÇ VE İSTEM:
Yukarıda arz ve izah edilen ve re’sen gözetilecek nedenlerle;
1-) Eksik ödenen 400.000 TL hasar bedelinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
2-) Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine,
karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim. 15.04.2026
Davacı Vekili
Av. Osman TURHAN
Örnek 2: Su Baskını Nedeniyle Jeneratör Hasarı İçin Dava Dilekçesi
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE
DOSYA NO: [Boş]
DAVACI: Mercan Plaza Site Yönetimi (Yönetici: Ahmet MEHMET, T.C: 123456789)
Adres: Güneştepe Mahallesi, Yıldız Çiçeği Sokak No: 47, Mercan Plaza Kat: 6 Daire: 18, Merkez/Ankara
DAVACI VEKİLİ: Av. Osman TURHAN
DAVALI: ABC Sigorta A.Ş. (Adres boş bırakılmıştır)
KONU: Ortak alan sigorta poliçesi kapsamında su baskını nedeniyle jeneratörde oluşan hasar bedelinin tazmini talebinden ibarettir.
AÇIKLAMALAR:
A. Sigorta Sözleşmesinin Kurulması
1- Davacı site yönetimi, Mercan Plaza’nın ortak alanları için davalı sigorta şirketiyle “Geniş Kapsamlı Ortak Alan Sigorta Poliçesi” imzalamıştır. Poliçe numarası 987654321 olup, sigorta süresi 01.01.2026 – 01.01.2027 tarihleri arasındadır. Poliçe, yangın, su baskını, sel ve deprem teminatlarını içermektedir. Poliçe bedeli, ortak alanların tamamını kapsayacak şekilde belirlenmiştir. Sigorta primleri eksiksiz ödenmiştir. Davalı şirket, poliçe kapsamında riski üstlenmiştir. Site yönetimi, poliçenin bir örneğini muhafaza etmektedir.
2- Sigorta sözleşmesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1401 ve devamı maddeleri uyarınca kurulmuştur. Poliçede, ortak alanlar arasında jeneratör açıkça belirtilmiştir. Su baskını teminatı, poliçe genel şartlarına uygundur. Davalı şirket, sigorta bedelini tahsil etmiştir. Sözleşme, taraflar arasında geçerli ve bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı, hasar halinde tazminat ödemekle yükümlüdür.
B. Hasar Olayının Meydana Gelmesi
1- 10.02.2026 tarihinde şiddetli yağış meydana gelmiştir. Yağış sonucu Mercan Plaza’nın bodrum katı su baskınına uğramıştır. Su baskını, jeneratör odasına ulaşmıştır. Jeneratör, su altında kalarak ciddi hasar görmüştür. Jeneratörün motoru ve elektrik aksamı zarar görmüştür. Su, site yönetimi tarafından tahliye edilmiştir. Hasar tespit tutanağı düzenlenmiştir. Fotoğraflar çekilmiştir.
2- Hasar tespit tutanağında, jeneratörün çalışamaz durumda olduğu belirtilmiştir. Jeneratörün onarımı için teknik servis çağrılmıştır. Teknik servis, hasarın boyutunu raporlamıştır. Hasarın toplam bedeli, piyasa araştırmasına göre 600.000 TL olarak hesaplanmıştır. Bu bedel, poliçe teminat limiti içindedir. Jeneratör, site sakinlerinin ortak kullanımı için zorunludur. Onarımın hızlı yapılması gerekmektedir.
C. Hasarın Bildirilmesi ve Eksper İncelemesi
1- Su baskını olayı, 11.02.2026 tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı olarak bildirilmiştir. Bildirim, poliçede belirtilen süre içinde yapılmıştır. Davalı şirket, bildirim üzerine eksper görevlendirmiştir. Eksper, 15.02.2026 tarihinde hasar mahallinde inceleme yapmıştır. Eksper raporu, 20.02.2026 tarihinde düzenlenmiştir. Raporda, jeneratördeki hasarın su baskınından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Ancak eksper, su baskınının “sel” olarak nitelendirilmesi gerektiğini iddia etmiştir. Ayrıca, selin teminat dışı olduğunu öne sürmüştür.
2- Davacı site yönetimi, eksper raporuna itiraz etmiştir. İtiraz, 23.02.2026 tarihinde yazılı olarak davalı şirkete iletilmiştir. İtirazda, poliçede su baskını ve sel teminatlarının ayrı ayrı yer aldığı belirtilmiştir. Ayrıca, olayın şiddetli yağıştan kaynaklanan su baskını olduğu vurgulanmıştır. Davalı şirket, itiraza rağmen ödeme yapmamıştır. Bu durum, taraflar arasında uyuşmazlık yaratmıştır.
D. Sigorta Şirketinin Ödeme Yapmaması
1- Davalı sigorta şirketi, eksper raporuna dayanarak ödeme yapmamıştır. Ancak eksper raporu, hukuki dayanaktan yoksundur. Poliçe, su baskını teminatını açıkça kapsamaktadır. Sel teminatı ayrıca düzenlenmiştir. Olay, şiddetli yağış sonucu meydana gelen su baskınıdır. Bu nedenle, teminat dışı iddiası haksızdır. Davalı şirketin, poliçe kapsamında tazminat ödemesi gerekir. Ödeme yapılmaması, sözleşmeye aykırılık oluşturur.
2- Davalı şirket, ödeme yapmama gerekçesini yazılı olarak bildirmiştir. Gerekçede, su baskınının sel olarak değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Ancak poliçe genel şartlarında su baskını ve sel ayrı rizikolar olarak tanımlanmıştır. Ayrıca, olayın meydana geliş şekli su baskınına uygundur. Bu nedenle, ödeme yapmama kararı hukuka aykırıdır. Davacı site yönetimi, hasar bedelinin tamamının ödenmesini talep etmektedir. Uyuşmazlık, arabuluculuk aşamasında da çözülememiştir.
E. Hukuki Değerlendirme ve Talebin Gerekçesi
1- Sigorta sözleşmesi, tarafların karşılıklı hak ve borçlarını düzenler. 6102 sayılı TTK’nın 1421. maddesi uyarınca sigortacı, rizikonun gerçekleşmesi halinde tazminat ödemekle yükümlüdür. Riziko, poliçe kapsamındaki su baskınıdır. Su baskını, jeneratörde hasara neden olmuştur. Hasar, poliçe teminatı içindedir. Bu nedenle davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme borcu doğmuştur. Ödeme yapılmaması, borcun ihlalidir.
2- Davalı şirketin ödeme yapmaması, sözleşmeye aykırılık oluşturur. Davacı site yönetimi, hasar bedelinin tamamının tahsilini talep etmektedir. Bu talep, poliçe hükümlerine uygundur. Mahkemeden, 600.000 TL’nin tazminine karar verilmesi istenir. Ayrıca, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talep edilir. Yargılama giderleri ve vekalet ücreti de davalıya yükletilmelidir. Talep, hukuka ve hakkaniyete uygundur.
Özetle, davacı site yönetimi, ortak alan sigorta poliçesi kapsamında su baskını nedeniyle jeneratörde oluşan hasarın tam bedelinin ödenmesini talep etmektedir.
HUKUKİ SEBEPLER: 6102 sayılı TTK md. 1401, 1421, 1435, 1446, 1472; 4721 sayılı TMK md. 2, 49; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu md. 16, 17; Sigorta Poliçesi Genel Şartları; sair mevzuat.
HUKUKİ DELİLLER: Sigorta poliçesi, eksper raporu, hasar tespit tutanağı, teknik servis raporu, fotoğraflar, meteoroloji kayıtları, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi incelemesi, ticari defterler, arabuluculuk tutanağı.
SONUÇ VE İSTEM:
Yukarıda arz ve izah edilen ve re’sen gözetilecek nedenlerle;
1-) 600.000 TL hasar bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
2-) Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine,
karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim. 01.03.2026
Davacı Vekili
Av. Osman TURHAN
Örnek 3: Deprem Nedeniyle Sosyal Tesis Hasarı İçin Dava Dilekçesi
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE
DOSYA NO: [Boş]
DAVACI: Mercan Plaza Site Yönetimi (Yönetici: Ahmet MEHMET, T.C: 123456789)
Adres: Güneştepe Mahallesi, Yıldız Çiçeği Sokak No: 47, Mercan Plaza Kat: 6 Daire: 18, Merkez/Ankara
DAVACI VEKİLİ: Av. Osman TURHAN
DAVALI: ABC Sigorta A.Ş. (Adres boş bırakılmıştır)
KONU: Ortak alan sigorta poliçesi kapsamında deprem nedeniyle sosyal tesiste oluşan hasar bedelinin tazmini talebinden ibarettir.
AÇIKLAMALAR:
A. Sigorta Sözleşmesinin Kurulması
1- Davacı site yönetimi, Mercan Plaza’nın ortak alanları için davalı sigorta şirketiyle “Geniş Kapsamlı Ortak Alan Sigorta Poliçesi” akdetmiştir. Poliçe numarası 1122334455 olup, sigorta süresi 01.01.2026 – 01.01.2027 tarihleri arasındadır. Poliçe, yangın, su baskını, deprem ve benzeri rizikoları kapsamaktadır. Poliçe bedeli, ortak alanların tamamını karşılayacak şekilde belirlenmiştir. Sigorta primleri düzenli olarak ödenmiştir. Davalı şirket, poliçe kapsamında riski üstlenmiştir. Site yönetimi, poliçenin bir örneğini saklamaktadır.
2- Sigorta sözleşmesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1401 ve devamı maddeleri uyarınca kurulmuştur. Poliçede, ortak alanlar arasında sosyal tesis açıkça belirtilmiştir. Deprem teminatı, poliçe genel şartlarına uygundur. Davalı şirket, sigorta bedelini tahsil etmiştir. Sözleşme, taraflar arasında geçerli ve bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı, hasar halinde tazminat ödemekle yükümlüdür.
B. Hasar Olayının Meydana Gelmesi
1- 20.05.2026 tarihinde Ankara’da orta şiddette bir deprem meydana gelmiştir. Deprem, Mercan Plaza’nın sosyal tesis binasında hasara neden olmuştur. Sosyal tesisin duvarlarında çatlaklar oluşmuştur. Kolonlarda hasar tespit edilmiştir. Bina, güvenlik nedeniyle kullanılamaz hale gelmiştir. Site yönetimi, hasar tespit tutanağı düzenlemiştir. Fotoğraflar çekilmiştir. Deprem raporu, AFAD tarafından düzenlenmiştir.
2- Hasar tespit tutanağında, sosyal tesisin onarımının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Onarım için inşaat mühendisi çağrılmıştır. Mühendis, hasarın boyutunu raporlamıştır. Hasarın toplam bedeli, piyasa araştırmasına göre 1.200.000 TL olarak hesaplanmıştır. Bu bedel, poliçe teminat limiti içindedir. Sosyal tesis, site sakinlerinin ortak kullanım alanıdır. Onarımın hızlı yapılması gerekmektedir.
C. Hasarın Bildirilmesi ve Eksper İncelemesi
1- Deprem olayı, 21.05.2026 tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı olarak bildirilmiştir. Bildirim, poliçede belirtilen süre içinde yapılmıştır. Davalı şirket, bildirim üzerine eksper görevlendirmiştir. Eksper, 25.05.2026 tarihinde hasar mahallinde inceleme yapmıştır. Eksper raporu, 30.05.2026 tarihinde düzenlenmiştir. Raporda, sosyal tesisteki hasarın depremden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Ancak eksper, hasar bedelini 700.000 TL olarak belirlemiştir. Bu bedel, gerçek hasarın çok altındadır.
2- Davacı site yönetimi, eksper raporuna itiraz etmiştir. İtiraz, 02.06.2026 tarihinde yazılı olarak davalı şirkete iletilmiştir. İtirazda, sosyal tesisin onarımının 1.200.000 TL’ye mal olacağı belirtilmiştir. Ayrıca, binanın güvenliği için komple onarım gerektiği vurgulanmıştır. Davalı şirket, itiraza rağmen 10.06.2026 tarihinde yalnızca 700.000 TL ödeme yapmıştır. Kalan 500.000 TL’lik hasar bedeli ödenmemiştir. Bu durum, taraflar arasında uyuşmazlık yaratmıştır.
D. Sigorta Şirketinin Eksik Ödeme Yapması
1- Davalı sigorta şirketi, eksper raporuna dayanarak eksik ödeme yapmıştır. Ancak eksper raporu, gerçek hasarı yansıtmamaktadır. İnşaat mühendisi raporu, hasarın 1.200.000 TL olduğunu göstermektedir. Rapor, piyasa koşullarına uygundur. Sosyal tesisin güvenli şekilde kullanılabilmesi için komple onarım gerekmektedir. Kısmi onarım, güvenlik riski oluşturmaktadır. Bu nedenle, eksik ödeme hukuka aykırıdır. Davalı şirketin, poliçe kapsamında tam tazminat ödemesi gerekir.
2- Davalı şirket, eksik ödemenin gerekçesini yazılı olarak bildirmiştir. Gerekçede, sosyal tesisin yaşı ve amortisman oranı dikkate alınmıştır. Ancak poliçede amortisman uygulanacağına dair açık hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca, sosyal tesis düzenli bakım görmektedir. Bakım kayıtları, binanın iyi durumda olduğunu kanıtlamaktadır. Bu nedenle, amortisman indirimi haksızdır. Davacı site yönetimi, tam hasar bedelinin ödenmesini talep etmektedir. Uyuşmazlık, arabuluculuk aşamasında da çözülememiştir.
E. Hukuki Değerlendirme ve Talebin Gerekçesi
1- Sigorta sözleşmesi, tarafların karşılıklı hak ve borçlarını düzenler. 6102 sayılı TTK’nın 1421. maddesi uyarınca sigortacı, rizikonun gerçekleşmesi halinde tazminat ödemekle yükümlüdür. Riziko, poliçe kapsamındaki depremdir. Deprem, sosyal tesiste hasara neden olmuştur. Hasar, poliçe teminatı içindedir. Bu nedenle davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme borcu doğmuştur. Eksik ödeme, borcun tam ifa edilmediğini gösterir.
2- Davalı şirketin eksik ödeme yapması, sözleşmeye aykırılık oluşturur. Davacı site yönetimi, tam hasar bedelinin tahsilini talep etmektedir. Bu talep, poliçe hükümlerine uygundur. Mahkemeden, eksik ödenen 500.000 TL’nin tazminine karar verilmesi istenir. Ayrıca, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talep edilir. Yargılama giderleri ve vekalet ücreti de davalıya yükletilmelidir. Talep, hukuka ve hakkaniyete uygundur.
Özetle, davacı site yönetimi, ortak alan sigorta poliçesi kapsamında deprem nedeniyle sosyal tesiste oluşan hasarın tam bedelinin ödenmesini talep etmektedir.
HUKUKİ SEBEPLER: 6102 sayılı TTK md. 1401, 1421, 1435, 1446, 1472; 4721 sayılı TMK md. 2, 49; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu md. 16, 17; Sigorta Poliçesi Genel Şartları; sair mevzuat.
HUKUKİ DELİLLER: Sigorta poliçesi, eksper raporu, AFAD raporu, hasar tespit tutanağı, inşaat mühendisi raporu, bakım kayıtları, fotoğraflar, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi incelemesi, ticari defterler, arabuluculuk tutanağı.
SONUÇ VE İSTEM:
Yukarıda arz ve izah edilen ve re’sen gözetilecek nedenlerle;
1-) Eksik ödenen 500.000 TL hasar bedelinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
2-) Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine,
karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim. 15.06.2026
Davacı Vekili
Av. Osman TURHAN
Hukuki Değerlendirme ve Uygulamada Dikkat Edilmesi Gereken Hususlar
Ortak alan sigorta tazminatı davaları, sigorta hukuku ile kat mülkiyeti hukukunun kesiştiği uyuşmazlıklardır. Bu davalarda öncelikle sigorta poliçesinin kapsamı, teminat limitleri ve riziko tanımları dikkatle incelenmelidir. Sigorta şirketleri, sıklıkla eksik ödeme yapmakta veya teminat dışı iddiasında bulunmaktadır. Bu nedenle hasarın doğru belgelenmesi, eksper raporuna itiraz edilmesi ve gerekirse bağımsız bilirkişi raporu alınması önem taşır.
Uygulamada dikkat edilmesi gereken hususlar şunlardır:
- Sigorta poliçesi ve genel şartlar, dava öncesinde mutlaka incelenmelidir.
- Hasarın meydana gelmesinden itibaren sigorta şirketine bildirim süresi içinde yapılmalıdır.
- Eksper raporu aleyhe ise, yazılı itiraz edilmeli ve karşı deliller toplanmalıdır.
- Arabuluculuk süreci, ticari dava niteliğindeki sigorta tazminatı davalarında zorunludur.
- Görevli mahkeme, kural olarak Asliye Ticaret Mahkemesi’dir.
- Zamanaşımı süresi, 6102 sayılı TTK’nın 1420. maddesi uyarınca iki yıldır. (Bu süre, rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işler.)
- Dava dilekçesinde hasar bedeli, poliçe teminat limiti ile sınırlıdır.
- Faiz talebi, ticari faiz olarak belirtilmelidir.
KONU İLE İLGİLİ EK BİLGİLER
Ortak Alan Sigorta Tazminatı: Yangın ve Su Baskınında Haklarınız
Ortak alan sigorta tazminatı, apartman, site veya toplu yapılardaki ortak alanlarda meydana gelen hasarların sigorta şirketinden tahsil edilmesini sağlar. Yangın, su baskını veya deprem gibi olaylar, asansör, jeneratör ve sosyal tesis gibi ortak alanlarda ciddi hasarlara yol açabilir. Bu makalede, ortak alan sigorta tazminatı davasının hukuki çerçevesini, sürecini ve dikkat edilmesi gereken noktaları ele alıyoruz.
Ortak Alan Sigorta Tazminatı Nedir?
Ortak alan sigorta tazminatı, kat malikleri kurulu adına yapılan sigorta poliçesi kapsamında, ortak kullanım alanlarında oluşan hasarların giderilmesini ifade eder. Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 16. maddesi, ortak yerlerin korunmasını zorunlu kılar. Sigorta poliçesi, bu korumayı finansal olarak destekler. Yangın, su baskını, deprem gibi rizikolar poliçede belirtilir. Hasar meydana geldiğinde sigorta şirketi, poliçe şartlarına göre tazminat öder. Ancak uygulamada sigorta şirketleri eksik ödeme yapabilir veya teminat dışı iddiasında bulunabilir. Bu durumda dava yoluna başvurulur.
Hangi Hasarlar Teminat Kapsamındadır?
Ortak alan sigorta poliçesi genellikle şu hasarları kapsar:
- Yangın nedeniyle asansör, merdiven, elektrik tesisatı hasarları
- Su baskını nedeniyle jeneratör, bodrum kat, otopark hasarları
- Deprem nedeniyle sosyal tesis, duvar, kolon hasarları
- Fırtına, yıldırım düşmesi gibi doğal afetler
Poliçe genel şartları, teminat kapsamını belirler. Bu nedenle her somut olayda poliçe metni dikkatle incelenmelidir. Bazı poliçelerde belirli rizikolar teminat dışı bırakılabilir. Örneğin, sel teminatı ayrıca düzenlenmiş olabilir. Bu durumda su baskını ile sel arasındaki ayrım önem kazanır. Yargıtay, bu ayrımı olayın oluş şekline göre değerlendirir.
Dava Açmadan Önce Yapılması Gerekenler
Hasar meydana geldikten sonra atılacak adımlar, davanın başarısını etkiler. Öncelikle hasar, sigorta şirketine zamanında bildirilmelidir. Bildirim süresi, poliçede belirtilir. Ardından hasar tespit tutanağı düzenlenmeli, fotoğraflar çekilmeli ve eksper incelemesi talep edilmelidir. Eksper raporu aleyhe ise, yazılı itiraz edilmelidir. Ayrıca bağımsız bir bilirkişi raporu alınması faydalıdır. Tüm belgeler, dava dosyası için saklanmalıdır.
Görevli ve Yetkili Mahkeme
Ortak alan sigorta tazminatı davalarında görevli mahkeme, kural olarak Asliye Ticaret Mahkemesi’dir. Bunun nedeni, sigorta sözleşmesinin 6102 sayılı TTK’da düzenlenen ticari bir iş olmasıdır. Ancak sigorta ettirenin tüketici olduğu durumlarda Tüketici Mahkemesi görevli olabilir. Yargıtay, kat malikleri kurulu adına yapılan sigorta sözleşmesinin ticari iş niteliğini vurgular. Yetkili mahkeme ise, sigorta şirketinin merkezinin veya hasarın meydana geldiği yer mahkemesidir. Ayrıca, 6325 sayılı Kanun’un 18A maddesi uyarınca ticari davalarda arabuluculuk zorunludur. Bu nedenle dava açmadan önce arabulucuya başvurulmalıdır.
Zamanaşımı Süresi
Sigorta tazminatı davalarında zamanaşımı süresi, 6102 sayılı TTK’nın 1420. maddesi uyarınca iki yıldır. Bu süre, rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işler. Ancak riziko, sigorta ettiren tarafından daha sonra öğrenilmişse, süre öğrenme tarihinden itibaren başlar. Her halükarda zamanaşımı süresi on yılı geçemez. Bu sürelerin kaçırılmaması için hasar sonrası hızlı hareket edilmelidir.
Deliller ve İspat
Dava sürecinde hasarın varlığı ve miktarı ispat edilmelidir. Bu nedenle şu deliller toplanmalıdır:
- Sigorta poliçesi ve ekleri
- Hasar tespit tutanağı
- Eksper raporu ve itiraz dilekçesi
- İtfaiye raporu, AFAD raporu, meteoroloji kayıtları
- Onarım teklifleri ve faturalar
- Fotoğraflar ve video kayıtları
- Tanık beyanları
- Bağımsız bilirkişi raporu
Mahkeme, gerekli görürse keşif ve bilirkişi incelemesi yapar. Bilirkişi raporu, hasar bedelinin belirlenmesinde etkilidir. Bu nedenle dava öncesi alınan bağımsız raporlar, güçlü bir delil oluşturur.
Dava Sürecinde Dikkat Edilmesi Gerekenler
Ortak alan sigorta tazminatı davasında dikkat edilmesi gereken bazı noktalar şunlardır:
- Poliçe teminat limiti, talep edilebilecek tazminatın üst sınırıdır.
- Amortisman indirimi, poliçede açıkça kararlaştırılmamışsa uygulanmaz.
- Sigorta şirketinin teminat dışı iddiası, somut delillerle kanıtlanmalıdır.
- Faiz talebi, ticari faiz olarak belirtilmelidir.
- Yargılama giderleri ve vekalet ücreti, davalıya yükletilir.
Sonuç
Ortak alan sigorta tazminatı davası, ortak alanlardaki hasarların giderilmesi için etkili bir hukuki yoldur. Ancak sürecin doğru yönetilmesi, belgelerin eksiksiz toplanması ve hukuki prosedürlere uyulması gerekir. Yangın, su baskını veya deprem gibi olaylarda sigorta şirketinin haksız ödeme yapmaması veya eksik ödeme yapması halinde, dava yoluyla hak aramak mümkündür. Bu nedenle hasar sonrası hızlı hareket edilmeli ve uzman desteği alınmalıdır.
Sık Sorulan Sorular (SSS)
Soru 1: Ortak alan sigorta tazminatı davası ne kadar sürer?
Cevap: Dava süresi, mahkemenin iş yüküne ve bilirkişi incelemesine bağlıdır. Genellikle bir yıl ile iki yıl arasında sonuçlanır. Ancak istinaf ve temyiz aşamaları süreyi uzatabilir.
Soru 2: Sigorta şirketi eksik ödeme yaparsa ne yapmalıyım?
Cevap: Eksik ödeme yapıldığında, eksper raporuna yazılı itiraz edilmelidir. Ardından bağımsız bilirkişi raporu alınarak dava açılabilir. Arabuluculuk süreci de tamamlanmalıdır.
Soru 3: Ortak alan sigorta poliçesi zorunlu mudur?
Cevap: Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 16. maddesi, ortak yerlerin korunmasını zorunlu kılar. Ancak sigorta yaptırılması zorunlu değildir. Yine de olası hasarlara karşı sigorta yaptırılması önerilir.
Soru 4: Hangi mahkemede dava açılır?
Cevap: Kural olarak Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açılır. Ancak sigorta ettiren tüketici ise Tüketici Mahkemesi görevli olabilir. Bu nedenle öncelikle görevli mahkeme belirlenmelidir.
Soru 5: Zamanaşımı süresi ne kadardır?
Cevap: Sigorta tazminatı davalarında zamanaşımı süresi iki yıldır. Bu süre, rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işler. Ancak riziko sonradan öğrenilmişse, öğrenme tarihinden itibaren başlar.
Etiketler: ortak alan sigorta tazminatı, sigorta tazminatı davası, yangın hasarı tazminatı, su baskını tazminatı, deprem hasarı tazminatı, asansör hasarı, jeneratör hasarı, sosyal tesis hasarı, kat mülkiyeti, apartman sigortası, site sigortası, ortak alan sigortası, sigorta poliçesi, eksper raporu, hasar tespit tutanağı, arabuluculuk, asliye ticaret mahkemesi, zamanaşımı, ticari faiz, sigorta hukuku, Türk Ticaret Kanunu, Kat Mülkiyeti Kanunu, sigorta şirketi, tazminat talebi, hasar bedeli
Turhan Hukuk Danışmanlık
Turhan Hukuk Danışmanlık bünyesinde hukuk uyuşmazlıklarında profesyonel destek sağlıyoruz. “Avukat Osman Turhan – Turhan Hukuk & Danışmanlık” olarak haklarınızı korumak için yargı süreçlerini titizlikle takip ediyoruz. Hukuki süreçleriniz için bizimle iletişime geçebilirsiniz.
Av. Osman Turhan Kimdir?
Avukat Osman Turhan, Niğde Fen Lisesi’nden mezun olduktan sonra Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nden fakülte ikincisi olarak 8 yüksek onur belgesiyle mezun olmuş bir hukukçudur. Almanya’nın Saarbrücken/Saarland kentinde bir hukuk bürosunda, avukatlık stajı yapmıştır. Yerli ve uluslararası pek çok sempozyumda delege olarak yer almıştır. Halen Ankara 2 Nolu Barosunda Parlamento Komisyonu üyesi olup aynı zamanda Avukat Hakları Merkezi üyeliği görevini yapmaktadır. Ayrıca akademik çalışmalarını sürdüren Turhan, Özel Hukuk Tezli Yüksek Lisans programına devam etmektedir. Turhan Hukuk & Danışmanlık bünyesinde faaliyet gösteren Turhan; şirket danışmanlıkları, dava süreçleri, icra takipleri, sözleşme hazırlama, ceza davaları, vergi davaları ve hukuki savunma alanlarında aktif olarak çalışmaktadır. Uluslararası hukuk deneyimi kapsamında Almanya’da pratik tecrübe kazanmıştır.
FAYDALI LİNKLER:
–
Bir Cevap Yazın