Aile konutu ipoteğin kaldırılması süreci, eşlerden birinin diğerinin açık rızası bulunmamasında ortaya çıkar. Taşınmaz üzerine hukuka aykırı şekilde ipotek koydurması halinde gündeme gelir. Nitekim 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu bu tür tek taraflı tasarrufları kesin usul kurallarına bağlar. Ayrıca kanun koyucu, aile konutunun sağladığı sosyal ve ekonomik güvenceyi korumayı hedefler. Böylece eşlerin ve çocukların barınma hakkı, rızasız yapılan işlemlere karşı tam bir koruma altına alınır. Bununla birlikte uygulamada bankalar veya üçüncü kişi alacaklılar, kanuni rıza şartını sıklıkla göz ardı eder. Dolayısıyla açık rızası alınmayan eş, tapu iptal ve tescil niteliğindeki bu davayı açar. Üstelik ipoteğin terkini istemiyle açılan bu davalar hak düşürücü süreye zamanaşımına tabi değildir. Öte yandan işlemin geçersizliği, mahkeme önünde her zaman süresiz olarak ileri sürülebilir. Sonuç olarak aşağıda hazırlanan detaylı dilekçe örnekleri, uygulamada karşılaşılan farklı hukuki senaryolar yol haritasını sunmaktadır.
Aile Konutu İpoteğin Kaldırılması: Şartları ve Dava Dilekçesi
Örnek 1: Banka Kredisi Teminatı İçin Eşin Açık Rızası Alınmadan Konulan İpoteğin Kaldırılması Dava Dilekçesi
ANKARA NÖBETÇİ AİLE MAHKEMESİNE
İhtiyati Tedbir Taleplidir.
DAVACI: Zeynep KAYA (T.C. Kimlik No: 11111111110)
ADRES: Çankaya Mahallesi, Atatürk Bulvarı, No: 10/5 Çankaya/ANKARA
DAVACI VEKİLİ: Av. Osman TURHAN
ADRES: Kızılay Mahallesi, Gazi Mustafa Kemal Bulvarı, No: 15/8 Çankaya/ANKARA
DAVALILAR:
1- X Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü (Vergi No: 2222222222)
ADRES: Levent Mahallesi, Büyükdere Caddesi, No: 100 Beşiktaş/İSTANBUL
2- Ahmet KAYA (T.C. Kimlik No: 33333333330)
ADRES: Çankaya Mahallesi, Atatürk Bulvarı, No: 10/5 Çankaya/ANKARA
KONU: Davalı Ahmet KAYA adına kayıtlı bulunan ve fiilen “aile konutu” olarak kullanılan taşınmaz üzerine, davalı X Bankası A.Ş. lehine tesis edilen ipoteğin rıza yokluğu nedeniyle kaldırılması (terkini), tapu kütüğüne “aile konutu şerhi” işlenmesi ve yargılama süresince taşınmazın icra yoluyla satışının ile üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemidir.
Açıklamalar
Davacı müvekkil Zeynep KAYA ile davalı Ahmet KAYA 12.05.2010 tarihinden bu yana yasal olarak evlidir. Taraflar, evlilik birliğinin başından itibaren Ankara ili, Çankaya ilçesi, Çankaya Mahallesi, 101 Ada, 5 Parsel, 5 Nolu Bağımsız Bölümde yer alan taşınmazda ortak çocukları ile birlikte yaşamakta olup, söz konusu gayrimenkul tartışmasız bir şekilde aile konutu niteliğindedir.
Davalı eş Ahmet KAYA, müvekkilin hiçbir açık, yazılı veya sözlü rızası bulunmaksızın, davalı X Bankası A.Ş.’den kullandığı ticari/tüketici kredilerinin teminatını oluşturmak üzere söz konusu aile konutu üzerinde 15.03.2025 tarihli ve 4567 yevmiye numaralı resmi senet ile 5.000.000 TL bedelli ipotek tesis ettirmiştir. Müvekkil, taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, davalı banka tarafından başlatılan Ankara 1. İcra Dairesinin 2025/123 Esas sayılı takip dosyası kapsamında gönderilen ödeme emri ile tesadüfen öğrenmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 194. maddesi gereğince; eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. Bu kanuni düzenleme emredici nitelikte olup, eşin açık ve formaliteye uygun yasal rızası alınmadan yapılan hak sınırlayıcı işlemler doğrudan doğruya kesin hükümsüzdür. Davalı banka, ipotek tesisi aşamasında gayrimenkulün aile konutu niteliğini bildiği veya kolaylıkla öğrenebileceği halde, müvekkilin yazılı ve açık rızasını almadan hukuka aykırı şekilde resmi işlem gerçekleştirmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında da defaatle vurgulandığı üzere; tapu kütüğünde aile konutu şerhi bulunmasa dahi, gayrimenkulün fiilen aile konutu olması halinde, diğer eşin açık rızası alınmaksızın tesis edilen ipotek işlemi geçersizdir ve alacaklı bankanın iyi niyet savunması dinlenmez. Dolayısıyla, hukuka aykırı şekilde tesis edilen ipoteğin terkini ile taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasını talep etme zorunluluğu doğmuştur.
Hukuki Sebepler
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (m. 193, 194, 1023, 1024), 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, 4721 sayılı Kanun’un uygulamasına ilişkin yerleşik Yargıtay Kararları ve ilgili sair mevzuat.
Hukuki Deliller
1- Nüfus kayıt örnekleri ve evlilik cüzdanı,
2- Ankara ili, Çankaya ilçesi, Çankaya Mahallesi, 101 Ada, 5 Parsel, 5 Nolu Bağımsız Bölüme ait detaylı tapu kayıtları ve resmi senet örneği,
3- Davalı bankanın kredi sözleşmeleri ve ipotek tesisine ilişkin tüm evraklar (celbi talep olunur),
4- Ankara 1. İcra Dairesinin 2025/123 Esas sayılı takip dosyası (celbi talep olunur),
5- Taşınmazın aile konutu olduğunu ispatlar nitelikte ikametgah belgeleri, elektrik, su ve doğalgaz abonelik sözleşmeleri ile faturalar,
6- Mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi,
7- Tanık anlatımları (isim ve adresleri bilahare bildirilecektir),
8- Sair yasal ve takdiri deliller.
Sonuç ve Talep
Yukarıda detaylarıyla arz ve izah edilen nedenler ile resen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda;
1- Öncelikle İhtiyati Tedbir Talebimizin Kabulü İle; dava konusu gayrimenkulün üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ile Ankara 1. İcra Dairesinin 2025/123 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra ve satış işlemlerinin dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulması amacıyla tapu kaydına ve icra dosyasına ihtiyati tedbir işlenmesine,
2- Davaların Kabulü İle; Ankara ili, Çankaya ilçesi, Çankaya Mahallesi, 101 Ada, 5 Parsel, 5 Nolu Bağımsız Bölümde yer alan aile konutu üzerindeki davalı X Bankası A.Ş. lehine tesis edilen 15.03.2025 tarihli ve 4567 yevmiye numaralı ipoteğin rıza yokluğu nedeniyle KALDIRILMASINA (TERKİNİNE),
3- Dava konusu gayrimenkulün tapu kütüğüne “AİLE KONUTU ŞERHİ” işlenmesine,
4- Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten saygıyla talep ederiz. 03.07.2026
Davacı Vekili
Av. Osman TURHAN
Örnek 2: Şirket Borcu ve Ticari Kredi Teminatı Amacıyla Üçüncü Kişi Lehine Tesis Edilen İpoteğin Kaldırılması Dava Dilekçesi
İSTANBUL NÖBETÇİ AİLE MAHKEMESİNE
İhtiyati Tedbir Taleplidir.
DAVACI: Ayşe YILMAZ (T.C. Kimlik No: 44444444440)
ADRES: Kadıköy Mahallesi, Moda Caddesi, No: 25/3 Kadıköy/İSTANBUL
DAVACI VEKİLİ: Av. Osman TURHAN
ADRES: Kızılay Mahallesi, Gazi Mustafa Kemal Bulvarı, No: 15/8 Çankaya/ANKARA
DAVALILAR:
1- Y Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi (Vergi No: 5555555555)
ADRES: Ataşehir Mahallesi, Finans Sokak, No: 12 Ataşehir/İSTANBUL
2- Mehmet YILMAZ (T.C. Kimlik No: 66666666660)
ADRES: Kadıköy Mahallesi, Moda Caddesi, No: 25/3 Kadıköy/İSTANBUL
KONU: Davalı eş Mehmet YILMAZ adına kayıtlı bulunan aile konutu üzerindeki, diğer davalı Y Ticaret Ltd. Şti. lehine şirket borçlarının teminatı amacıyla tesis edilen ipoteğin rıza alınmaması nedeniyle kaldırılması (terkini) ile taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulması istemidir.
Açıklamalar
Müvekkil Ayşe YILMAZ, davalı Mehmet YILMAZ ile 2015 yılından bu yana evli olup, taraflar evlilik birliğini İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Moda Mahallesi, 202 Ada, 10 Parsel, 3 Nolu Bağımsız Bölümde kain taşınmazda sürdürmektedir. Bu konut, tarafların yaşam merkezi konumunda olan yegane aile konutudur.
Davalı eş Mehmet YILMAZ, ortağı olduğu ticari işletmenin borçlarını yapılandırmak ve üçüncü kişi konumundaki davalı şirkete teminat sağlamak maksadıyla, müvekkilin bilgisi ve açık rızası olmaksızın 10.01.2025 tarihli resmi senet ile gayrimenkul üzerine 10.000.000 TL bedelli ipotek tesis ettirmiştir. İşbu ipotek tesisi tamamen müvekkilden gizli olarak gerçekleştirilmiştir.
TMK’nın 194. maddesi, sadece alacaklı bankalar lehine tesis edilen ipotekleri değil, üçüncü kişi gerçek veya tüzel kişiler lehine kurulan tüm ayni hak sınırlamalarını eşin açık rızası şartına bağlamıştır. Davalı Y Ticaret Ltd. Şti. yetkilileri, davalı eş Mehmet YILMAZ’ın evli olduğunu ve teminat gösterilen taşınmazın aile konutu olduğunu bilebilecek durumdadır. Bu sebeple davalı şirketin TMK m. 1023 kapsamında iyi niyet iddiasında bulunması hukuken mümkün değildir.
Açıklanan hukuki gerekçelerle, müvekkilin barınma hakkını ve aile birliğinin ekonomik geleceğini doğrudan tehlikeye atan usulsüz ve kanuna aykırı ipotek tesisinin iptali ile tapudan terkinini sağlamak amacıyla işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur.
Hukuki Sebepler
4721 sayılı TMK (m. 194, 1023, 1024), 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK ve ilgili mevzuat.
Hukuki Deliller
1- Nüfus kayıt örnekleri,
2- İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Moda Mahallesi, 202 Ada, 10 Parsel, 3 Nolu Bağımsız Bölüme ait tapu kayıtları ve ipotek resmi senedi,
3- Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları ve şirket ortaklık belgeleri,
4- Konutun aile konutu niteliğini kanıtlayan muhtarlık kayıtları ve faturalar,
5- Bilirkişi incelemesi, keşif ve tanık beyanları,
6- Her türlü yasal delil.
Sonuç ve Talep
Yukarıda açıklanan nedenlerle ve re’sen gözetilecek ilkeler çerçevesinde;
1- Dava sonuna kadar taşınmazın üçüncü kişilere devrinin ve icra yoluyla satışının engellenmesi amacıyla teminatsız olarak İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesine,
2- İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Moda Mahallesi, 202 Ada, 10 Parsel, 3 Nolu Bağımsız Bölümde kain taşınmaz üzerinde davalı Y Ticaret Ltd. Şti. lehine tesis edilen ipoteğin rıza yokluğu sebebiyle KALDIRILMASINA (TERKİNİNE),
3- Taşınmazın tapu kaydına “AİLE KONUTU ŞERHİ” işlenmesine,
4- Yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini saygıyla talep ederiz. 03.07.2026
Davacı Vekili
Av. Osman TURHAN
Örnek 3: Muvazaalı Olarak Kötü Niyetli Üçüncü Kişi Lehine Konulan İpoteğin İptali Dava Dilekçesi
İZMİR NÖBETÇİ AİLE MAHKEMESİNE
İhtiyati Tedbir Taleplidir.
DAVACI: Fatma SARI (T.C. Kimlik No: 77777777770)
ADRES: Karşıyaka Mahallesi, Yalı Caddesi, No: 40/2 Karşıyaka/İZMİR
DAVACI VEKİLİ: Av. Osman TURHAN
ADRES: Kızılay Mahallesi, Gazi Mustafa Kemal Bulvarı, No: 15/8 Çankaya/ANKARA
DAVALILAR:
1- Ali SARI (T.C. Kimlik No: 88888888880)
ADRES: Karşıyaka Mahallesi, Yalı Caddesi, No: 40/2 Karşıyaka/İZMİR
2- Caner BULUT (T.C. Kimlik No: 99999999990)
ADRES: Alsancak Mahallesi, Kıbrıs Şehitleri Caddesi, No: 15 Konak/İZMİR
KONU: Davalı eş Ali SARI tarafından, müvekkilin mal rejimi ve aile konutundan doğan haklarını zedelemek amacıyla muvazaalı (danışıklı) olarak yakın arkadaşı diğer davalı Caner BULUT lehine tesis edilen ipoteğin, açık rıza yokluğu ve muvazaa nedeniyle iptali ile terkinine karar verilmesi istemidir.
Açıklamalar
Müvekkil ile davalı eş Ali SARI 2012 yılında evlenmiş olup, evlilik birliği içerisindeki şiddetli geçimsizlik nedeniyle taraflar boşanma aşamasına gelmiştir. Tarafların evlilikleri boyunca ikamet ettikleri ve müşterek çocuklarını büyüttükleri İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, 303 Ada, 15 Parsel, 2 Nolu Bağımsız Bölüm kesin olarak aile konutu niteliği taşımaktadır.
Davalı eş Ali SARI, açılması muhtemel boşanma ve mal rejimi tasfiyesi davalarında müvekkilin hak iddia etmesini engellemek ve taşınmazı elden çıkarmak amacıyla kötü niyetli bir plan kurgulamıştır. Bu doğrultuda davalı eş, gerçekte hiçbir borç ilişkisi bulunmamasına rağmen yakın arkadaşı olan diğer davalı Caner BULUT lehine 20.04.2025 tarihinde tapuda 8.000.000 TL bedelli muvazaalı bir ipotek tesis ettirmiştir.
İşbu işlem, hem 6098 sayılı TBK m. 19 anlamında mutlak muvazaa nedeniyle batıldır hem de 4721 sayılı TMK m. 194 uyarınca müvekkilin açık rızası alınmadan gerçekleştirildiği için kesin hükümsüzdür. Davalı Caner BULUT, tarafların evlilik durumunu, konutun aile konutu olduğunu ve davalı eşin kötü niyetini bilen bir şahıstır. Dolayısıyla üçüncü kişinin iyi niyetli olduğundan söz edilemez.
Müvekkilin ve müşterek çocukların anayasal bir hak olan barınma hakkının korunması, muvazaalı ve rızasız olarak kurulan bu ipoteğin acilen iptal edilmesini gerektirmektedir.
Hukuki Sebepler
4721 sayılı TMK (m. 194, 1023), 6098 sayılı TBK (m. 19), 6100 sayılı HMK ve ilgili sair mevzuat.
Hukuki Deliller
1- Nüfus ve evlilik kayıtları,
2- İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, 303 Ada, 15 Parsel, 2 Nolu Bağımsız Bölüm tapu kayıt ve belgeleri,
3- Davalılar arasındaki muvazaayı ispatlar nitelikte banka hesap hareketleri, HTS kayıtları ve mali durum araştırması (celbi talep olunur),
4- Taşınmazın aile konutu olduğuna dair ikametgah belgeleri ve faturalar,
5- Tanık beyanları, keşif ve bilirkişi incelemesi,
6- Sair hukuki deliller.
Sonuç ve Talep
Yukarıda açıklanan nedenler doğrultusunda;
1- Dava konusu taşınmaz üzerine icra takibi başlatılması ve taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi maksadıyla teminatsız olarak İHTİYATİ TEDBİR konulmasına,
2- İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, 303 Ada, 15 Parsel, 2 Nolu Bağımsız Bölümde kain aile konutu üzerindeki davalı Caner BULUT lehine kurulan muvazaalı ve rızasız ipoteğin KALDIRILMASINA (TERKİNİNE),
3- Taşınmazın tapu kaydına “AİLE KONUTU ŞERHİ” işlenmesine,
4- Yargılama harç, gider ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten saygıyla talep ederiz. 03.07.2026
Davacı Vekili
Av. Osman TURHAN
Aile Konutu İpoteğin Kaldırılması Davasının Temel Şartları
Aile konutu ipoteğin kaldırılması davasının açılabilmesi için öncelikle ortada geçerli bir evlilik birliği bulunmalıdır. Nitekim kanun koyucu, eşlerin birlikte yaşamını sürdürdüğü temel konutu özel bir koruma altına alır. Ayrıca üzerinde ipotek tesis edilen gayrimenkulün fiilen aile konutu niteliği taşıması gerekir. Böylece sadece eşlerin barınma ihtiyacını karşılayan asıl taşınmaz bu kapsamda değerlendirilir. Bununla birlikte eşin, ipotek işlemine karşı yazılı veya resmi bir açık rıza vermemiş olması şarttır. Dolayısıyla bu üç temel şartın varlığı halinde ipoteğin iptali davası başarıyla sonuçlanır.
TMK 194 Uyarınca Aile Konutu İpoteğin Kaldırılması ve Açık Rıza
Türk Medeni Kanunu maddesi, aile konutu korumasının yasal dayanağını oluşturur. Nitekim 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 194. maddesi ilgili durumu şu şekilde düzenler:
“Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz.”
Ayrıca bu düzenleme amir hüküm niteliğindedir. Bunun yanında açık rıza, belirli bir formaliteye ve usule tabi tutulur. Öte yandan eşin rızası, işlemin yapıldığı anda veya en geç işlem tamamlanmadan önce alınmalıdır. Ancak genel rıza belgeleri veya matbu banka sözleşmesindeki soyut ifadeler yasal rıza yerine geçmez. Üstelik rıza belgesinde hangi taşınmazın ne kadar bedelle ipotek edildiği açıkça yazmalıdır. Sonuç olarak usulüne uygun alınmayan rıza, aile konutu ipoteğin kaldırılması davasının en temel hukuki gerekçesini oluşturur.
Aile Konutu İpoteğin Kaldırılması Sürecinde Yargıtay Uygulamaları
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, aile konutu üzerindeki ayni hak sınırlamalarına karşı titiz bir yaklaşım sergiler. Nitekim yüksek mahkeme, tapuda aile konutu şerhi bulunmasa bile rızasız ipoteğin iptal edileceğine hükmeder. Ayrıca bankalar, ipotek tesisi aşamasında gayrimenkulün hukuki ve fiili durumunu araştırmakla yükümlüdür. Böylece finans kuruluşları, tapuda şerh olmadığını ileri sürerek iyi niyet iddiasında bulunamaz. Bununla birlikte Yargıtay, alacaklı bankanın basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini defaatle vurgular. Dolayısıyla eksik inceleme ile kurulan ipotekler, açılan davalar sonucunda iptal edilir.
Aile Konutu İpoteğin Kaldırılması Davasında Görevli ve Yetkili Mahkeme
Aile konutu ipoteğin kaldırılması davalarında doğru mahkemeye başvurmak, usul ekonomisi açısından büyük önem taşır. Nitekim görevli mahkeme, aile hukukundan doğan uyuşmazlıklara bakmakla görevli Aile Mahkemeleridir. Ayrıca Aile Mahkemesi bulunmayan küçük yerleşim yerlerinde Asliye Hukuk Mahkemeleri, Aile Mahkemesi sıfatıyla davaya bakar. Bunun yanında yetkili mahkeme ise kesin yetki kuralları uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesidir. Öte yandan yetkisiz mahkemeye açılan davalar usulden redde uğrar. Böylece hak kayıpları yaşamamak adına dava doğrudan gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde açılmalıdır.
İspat Yükü ve Delillerin Değerlendirilmesi
Yargılama sürecinde ispat yükü, gayrimenkulün aile konutu olduğunu iddia eden eş üzerindedir. Nitekim davacı eş, konutun evlilik birliğinin barınma merkezi olduğunu somut delillerle kanıtlar. Ayrıca muhtarlık kayıtları, nüfus yerleşim yeri belgeleri ve faturalar en güçlü deliller arasında yer alır. Bununla birlikte apartman görevlisi, komşular ve akrabaların tanık beyanları mahkemece dikkate alınır. Üstelik mahkeme, taşınmaz başında uzman bilirkişilerle birlikte keşif yapar. Sonuç olarak toplanan deliller, rıza şartının ihlal edildiğini net bir biçimde ortaya koyar.
Sık Sorulan Sorular (SSS)
1. Aile konutu ipoteğin kaldırılması davasında hak düşürücü süre veya zamanaşımı var mıdır?
Hayır, rızasız tesis edilen ipoteğin geçersizliği bir mutlak butlan veya kesin hükümsüzlük hali oluşturur. Bu nedenle süreye tabi olmaksızın her zaman açılabilir.
2. Eşin sonradan verdiği rıza veya icazet hukuka aykırı ipoteği geçerli hale getirir mi?
Yargıtay’ın güncel ve yerleşik içtihatlarına göre, kanunun aradığı açık rıza şartı işlemin yapıldığı esnada mevcut olmalıdır. İşlem yapıldıktan çok sonra verilen muvafakat veya sonradan gösterilen rıza, baştan geçersiz olan ipotek işlemini hukuksal olarak geçerli hale getirmez.
3. Tapu kütüğünde “aile konutu şerhi” bulunmaması davanın reddine sebep olur mu?
Hayır, tapu kütüğünde aile konutu şerhi bulunmaması taşınmazın fiili aile konutu niteliğini ortadan kaldırmaz. Bankalar ve alacaklılar taşınmazın niteliğini araştırmakla yükümlü olduğundan, şerh olmasa dahi açılan iptal davası kabul edilir.
4. İpotek alacaklısı bankanın “iyi niyetli olduğunu” savunması mahkemede dinlenir mi?
Banka ve finans kuruluşları basiretli bir tacir gibi hareket etmek ve teminat altına aldıkları taşınmazın hukuki durumunu incelemek zorundadır. Bu sebeple bankaların TMK madde 1023 uyarınca ileri sürdükleri iyi niyet savunması yargılamada dinlenmez.
5. İpoteğin kaldırılması davası devam ederken taşınmazın icra yoluyla satılması nasıl engellenir?
Dava açılırken mahkemeden mutlaka “ihtiyati tedbir” talep edilmelidir. Mahkemece verilecek ihtiyati tedbir kararı icra dairesine ve tapu müdürlüğüne bildirilerek, yargılama sonuna kadar taşınmazın satışı veya üçüncü kişilere devri durdurulur.
Etiketler
aile konutu, aile konutu şerhi, ipoteğin kaldırılması, ipoteğin iptali, eşin açık rızası, tmk madde 194, aile mahkemesi, tapu iptal ve tescil, ipotek tesisi, aile konutu ipoteği, hakların sınırlanması, konut üzerindeki ipotek, banka ipoteğinin iptali, rızasız ipotek, medeni kanun uygulamaları, muvazaalı ipotek, taşınmaz hukuku, gayrimenkul hukuku, aile hukuku davaları, eşlerin barınma hakkı, ihtiyati tedbir talebi, usulsüz ipotek, tapu kütüğü, hukuki güvence, mülkiyet hakkının korunması
Turhan Hukuk Danışmanlık
Turhan Hukuk Danışmanlık bünyesinde hukuk uyuşmazlıklarında profesyonel destek sağlıyoruz. “Avukat Osman Turhan – Turhan Hukuk & Danışmanlık” olarak haklarınızı korumak için yargı süreçlerini titizlikle takip ediyoruz. Hukuki süreçleriniz için bizimle iletişime geçebilirsiniz.
Av. Osman Turhan Kimdir?
Avukat Osman Turhan, Niğde Fen Lisesi’nden mezun olduktan sonra Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nden fakülte ikincisi olarak 8 yüksek onur belgesiyle mezun olmuş bir hukukçudur. Almanya’nın Saarbrücken/Saarland kentinde bir hukuk bürosunda, avukatlık stajı yapmıştır. Yerli ve uluslararası pek çok sempozyumda delege olarak yer almıştır. Halen Ankara 2 Nolu Barosunda Parlamento Komisyonu üyesi olup aynı zamanda Avukat Hakları Merkezi üyeliği görevini yapmaktadır. Ayrıca akademik çalışmalarını sürdüren Turhan, Özel Hukuk Tezli Yüksek Lisans programına devam etmektedir. Turhan Hukuk & Danışmanlık bünyesinde faaliyet gösteren Turhan; şirket danışmanlıkları, dava süreçleri, icra takipleri, sözleşme hazırlama, ceza davaları, vergi davaları ve hukuki savunma alanlarında aktif olarak çalışmaktadır. Uluslararası hukuk deneyimi kapsamında Almanya’da pratik tecrübe kazanmıştır.
FAYDALI LİNKLER:
–
Bir yanıt yazın